Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-6691/08 по делу N А40-67369/2007

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-67369/2007

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-67369/2007

об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" (ОГРН 1047797088570; 109004, г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" (1047796935141; 109004, г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2)

о выселении из нежилого помещения,

третьи лица: Кийко Юлия Васильевна; Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП НХ Невзоров С.И.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. удовлетворено заявление ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-67369/2007.

Указанным определением ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 г. по делу N А40-67369/2007 в части выселения ответчика из нежилого помещения общей площадью 1 033,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, ст. 2, сроком до 04 июня 2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 мая 2014 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на указанные судебные акты, поданная в Арбитражный суд города Москвы 14 мая 2014 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что в связи с кадровыми и структурными преобразованиями в правовом управлении Департамента городского имущества города Москвы кассационная жалоба по независящим причинам не могла была быть подана в месячный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2014 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 14 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы поступила в Арбитражный суд города Москвы 14 мая 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что Департамент городского имущества города Москвы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 16 марта 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Департамент городского имущества города Москвы при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

При этом кадровые и структурные преобразования в правовом управлении Департамента городского имущества города Москвы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (или лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 15 л.

Судья

Е.А.Ананьина