Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-2315/14 по делу N А41-36678/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-36678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кульчицкий М.В. - доверенность N 008-1 от 26.12.2013.,

от ответчика: Вагин Е.Е. - доверенность N 2 от 17.04.2014.,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма АЛКРИ"

на постановление от 27.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Дворянская слобода"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская

фирма "АЛКРИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дворянская слобода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "АЛКРИ" (далее - ответчик) о взыскании 145 164 рублей 14 копеек задолженности, а также 43 666 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании Постановления Главы Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области N 1839-ПГ от 22 сентября 2008 года истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, и неоплату ответчиком оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/071/2013-137 от 06 ноября 2013 года, согласно которой ответчик является собственником нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 83,8 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д.27/1. При этом, приобщая данную выписку к материалам дела, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не приводились возражения относительно принадлежности ему спорного жилого помещения. Данные доводы были заявлены только в последнем судебном заседании суда первой инстанции, при этом истец был лишен возможности представить необходимые доказательства ранее в опровержение доводов ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принадлежности спорного помещения ответчику, суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Довод заявителя о том, что он не приглашался на общее собрание собственников жилья, не голосовал за избрание способа управления жилым домом и следовательно не избирал истца в качестве управляющей организации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку решения и протоколы общих собраний ответчиком не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом нарушен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательства того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А41-36678/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев