Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12772/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-36678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ТСЖ "Дворянская слобода" (ИНН: 5027112423, ОГРН: 1055013041104): Кульчицкий М.В. - представитель по доверенности исх. N 008-1 от 26.12.2013,

от ответчика, ООО ПКФ "АЛКРИ" (ИНН: 5027083444, ОГРН: 1025003206788): Курило О.А. - представитель по доверенности N 1 от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянская Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-36678/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "АЛКРИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дворянская слобода" (далее - ТСЖ "Дворянская слобода") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "АЛКРИ" (далее - ООО ПКФ "АЛКРИ") о взыскании задолженности в размере 145164,14 руб. в погашении основного долга по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, пени в размере 43666,08 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-36678/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 51-53).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дворянская слобода" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Шевлякова. дом 27/1, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 22.09.2008 за N 1839-ПГ (т. 1 л.д. 12-13).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 83,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Шевлякова, дом 27/1 за которое ответчик не оплачивает расходы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, в связи с чем, у ООО ПКФ "АЛКРИ" образовалась задолженность в размере 145164,14 руб. за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику на праве собственности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, при этом лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не приводил возражений относительно принадлежности ему нежилого помещения, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствуют о признании ответчиком данного обстоятельства.

Такие доводы были приведены только в последнем судебном заседании и были приняты судом только на основании не подтвержденного доказательствами заявления ответчика. При этом истец был лишен возможности представить необходимые доказательства в опровержение заявления ответчика.

При таких обстоятельствах представленная с апелляционной жалобой выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/071/2013-137 от 06.11.2013, которая опровергает выводы суда о том, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, подлежит оценке и приобщению к материалам дела.

Согласно указанной выписке ООО ПКФ "АЛКРИ" является собственником нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 83,8 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, дом 27/1.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного помещения ответчику, между тем ответчиком не представлены ни контррасчет, ни доказательства погашения образовавшейся задолженности, требования истца о взыскании 145164,14 руб. в погашении основного долга по оплате расходов на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 43666,08 руб., которые также предъявлены к взысканию.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании пени в сумме 43666,08 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-36678/13 подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-36678/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "АЛКРИ" в пользу товарищества собственников жилья "Дворянская Слобода" 145164 рубля 14 копеек долга, 43666 рублей 08 копеек пени, 7430 рублей судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова