Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5064/14 по делу N А40-42656/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-42656/2013-134-408

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михайлова О.А. по дов. N 3837А от 07.03.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 02.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-42656/13

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 316 470 руб.

к ЗАО "Челябинский масложировой комбинат" (ОГРН 1027402317910)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Челябинский масложировой комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 316 470 руб., включающих 47 950 руб. штрафа за поставку некачественного товара и 268 520 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05.05.2011 N 01731000045111000492.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 037 руб. 35 коп., из которых - 15 823 руб. 50 коп. штраф и 1 213 руб. неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет неустойки, приведенный в судебных актах, неверен.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Челябинский масложировой комбинат" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.05.2011 N 01731000045111000492, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес ответчика товар, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно разнарядке, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 2), поставка товара должна быть произведена в апреле - мае 2011, п. 10.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в срок до 31.05.2011.

Ответчиком поставлен товар с нарушением срока, установленного контрактом.

При этом, первоначально ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела актом экспертизы, о чем ответчик уведомлением от 20.06.2011 N 451 уведомлен, в последующем некачественный товар заменен, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.06.2011 N 289.

Контрактом предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта по качеству, такой товар подлежит возврату поставщику, а поставщик уплачивает штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества (п. 7.2 контракта).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 363, 506, 486 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки поставки товара; расчет штрафа и неустойки, представленный истцом, является правильным, однако имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, а также штрафа за поставку некачественной продукции, суды приняли во внимание, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, высокий размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, небольшой срок просрочки поставки (28 дней), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, а также, что ответчиком своевременно произведена замена некачественного товара на качественный.

При этом, снижая размер неустойки до 17 037 руб. 35 коп. суды учли двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу оборудования (16,5%) и исходили из того, что сумма штрафа составила - 15 823 руб. 50 коп., неустойка - 1 213 руб.

Таким образом, довод жалобы о неверном расчете неустойки, приведенном в судебных актах, является несостоятельным.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными, вместе с тем, судами правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-42656/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова