Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46607/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-42656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-42656/2013, вынесенное судьей Головкиной О.Г.

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "Челябинский масложировой комбинат" (ОГРН 1027402317910)

о взыскании 316 470 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун ЮС.- по доверенности от 20.11.2013 г. N 212/3705.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Челябинский масложировой комбинат" о взыскании 316 470 руб., включающих 47 950 руб. штрафа за поставку некачественного товара и 268 520 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05.05.2011 г. N 01731000045111000492.

Обращение с иском последовало в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Челябинский масложировой комбинат" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 17 037 (семнадцать тысяч тридцать семь) руб. 35 коп., включающих 15 823 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 50 коп. штрафа и 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) руб. неустойки.

В остальной части иска отказал. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчиком не доказан, а судом не установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.05.2011 г. N 01731000045111000492, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес ответчика товар, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 959 000 руб. без учета НДС.

Согласно разнарядке, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 2 к нему), поставка товара должна быть произведена в апреле-мае 2011 г., п. 10.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в срок до 31.05.2011 г.

Таким образом, ответчик обязался поставить товар не позднее 31.03.2011 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком поставлен товар за пределами срока, установленного в п. 10.2 контракта, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом, первоначально ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленной в материалы дела актом экспертизы, о чем ответчик уведомлением от 20.06.2011 г. N 451 был уведомлен, и в последующем заменил некачественный товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.06.2011 г. N 289.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта по качеству, такой товар подлежит возврату поставщику, а поставщик уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости товара за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества.

Расчет штрафа истца судом проверен и признан правильным.

Также судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке в согласованный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с положениями п.п. 7.1, 7.7 контракта согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленные контрактом сроки, суд признал обоснованными требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на 28 дней по сравнению со сроком, обусловленным договором. Размер неустойки определен истцом в сумме 268 520 рублей.

Признавая доказанным факт нарушения ответчиком обязательств и обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции. При этом ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, небольшой срок просрочки поставки (28 дней), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 17 037 руб. 35 коп., составляющей двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу оборудования (16,5 %), исходя из следующего расчета:

95 900 руб. * 16,5 % = 15 823 руб. 50 коп.;

95 900 руб. х 16,5 % х 28 (дни просрочки) = 1 213 руб. 85 коп.

Уменьшая размер штрафа за поставку некачественной продукции, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком своевременно была произведена замена некачественного товара на качественный. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения повлекли причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что контракт сторонами исполнен в полном объеме, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-42656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов