Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4885/14 по делу N А40-80859/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-80859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Помазан А.С. - доверенность от 09 сентября 2013 года,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-80859/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОПОС" (ОГРН 1067746530378)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОПОС" (ОГРН: 1067746530378; ИНН: 7722576082; далее - ООО "РОПОС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН: 1027700135759, ИНН: 7725043886; далее - АМО ЗИЛ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 093 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, исковые требования ООО "РОПОС" удовлетворены в полном объеме.

АМО ЗИЛ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "РОПОС" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "РОПОС" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "РОПОС", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АМО ЗИЛ в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АМО ЗИЛ, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-17246/2008 с ответчика в пользу ЗАО СКС "МеТРиС" было взыскано 3 743 968 руб. 04 коп. основного долга и 20 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-17246/2008 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ЗАО СКС "МеТриС" на ООО "РОПОС" (истец).

06 апреля 2013 года ответчиком в адрес истца после состоявшейся замены произведена частичная оплата долга в сумме 3 692 086 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 594 от 08.04.2013, N 595 от 08.04.2013, N 596 от 08.04.2013.

Таким образом, ответчик в период с 12 августа 2008 года по 06 апреля 2013 года неосновательно сберегал денежные средства в сумме 3 792 079 руб. 04 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 093 руб. 99 коп. за период с 12 августа 2008 года по 06 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РОПОС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2008 года по 06 апреля 2013 года в размере 1 439 093 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы АМО ЗИЛ, повторяющиеся в кассационной жалобе, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности и снижению размера процентов.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими.

Судами правильно указано, что ответчиком задолженность была оплачена 08.04.2013, из чего следует, что ответчиком задолженность была признана, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, исполнительный лист о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности находился в производстве судебного пристава-исполнителя с 01 сентября 2008 года по 09 октября 2012 года. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суды правильно указали, что отсутствуют основания для снижения суммы процентов. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-80859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина