Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2240/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-80859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного московского общества "Завод им.И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2013 г.

по делу N А40-80859/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОПОС" (ОГРН 1067746530378,

111024, г. Москва, Войтовича ул., 28А)

к ответчику открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева"

(ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886, 115280, г. Москва, Автозаводская ул., д.23)

о процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева О.В. (по доверенности от 01.11.2012)

от ответчика: Гусев М.В. (по доверенности от 23.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РОПОС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 093 руб. 99 коп. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.384,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняя решение суда от 09.07.2008 г. о взыскании с него денежных средств с 12.08.2008 г. по 06.04.2013 г. неосновательно сберегал денежные средства истца в сумме 3 792 079,04 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом неверно определен период, за который произведено взыскание процентов. Указывает, что в просрочке исполнения имеется вина истца, выражает несогласие с неприменением положений ст.333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-17246/08-110-64 с ответчика в пользу ЗАО СКС "МеТРиС" было взыскано 3 743 968 руб. 04 коп. основного долга и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-17246/08-110-64 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ЗАО СКС "МеТриС" на ООО "РОПОС" (истец). Ответчиком в адрес истца после состоявшейся замены произведена оплата долга частично: оплата в сумме 28 118.00 руб. по платежному поручению N 594 от 08.04.2013, оплата в сумме 3 643 968.04 руб. по платежному поручению N 595 от 08.04.2013), оплата в сумме 20 000,00 руб. по платежному поручению N 596 от 08.04.2013.

Таким образом, ответчик в срок с 12 августа 2008 года по 06 апреля 2013 года неосновательно сберегал денежные средства в сумме 3 792 079,04 руб. Ответчик произвел оплату указанных выше денежных средств с нарушением сроков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 093 руб. 99 коп. за период с 12.08.2008 по 06.04.2013. С учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ и с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 06.04.2013 г. в размере 1 439 093 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ правильно указал, что отсутствуют основания для снижения суммы процентов, поскольку размер законной неустойки соответствует последствия нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения, что следует из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Ответчиком задолженность в полном объеме была оплачена 08.04.2013, из чего следует, что ответчиком задолженность была признана, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, исполнительный лист о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности находился в производстве судебного пристава- исполнителя с 01.09.2008 г. по 09.10.2012 г. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-80859/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества"Завод им.И.А.Лихачева"(ОГРН 1027700135759) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова