Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4898/14 по делу N А40-129635/2013

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-129635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Салимгараевой Е.С., дов. от 06.09.2013, Ритман А.В., дов. от 14.11.2011, Еганова В.Ф., дов. от 01.09.2013

от заинтересованного лица Уваровой А.В., дов. от 26.12.2013 N 15-47/140-13д, Волковой Ю.И., дов. от 26.12.2013 N 15-47/247-13д

от третьего лица Коняшина Д.В., дов. от 21.10.2013 N 12-11/599

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Гаврилов М.В., помощник судьи Мальцева О.Н.)

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химтраст" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2013 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-129635/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст" (г. Нижнекамск, ОГРН 1021602501106) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы

третье лицо Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - ЗАО "Химтраст", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) от 31.08.2012 регистрационный номер RU/10000/12/2262 о классификации товара "MILLIONATE MR-200" по ТН ВЭД ТС.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Решением названного арбитражного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Химтраст" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв ФТС России на жалобу возвращен в судебном заседании представителю таможни ввиду его несвоевременного направления иным участвующим в деле лицам и возражении представителя общества о его приобщении к делу.

В судебном заседании представители ЗАО "Химтраст" поддержали жалобу по изложенным в ней и письменных дополнениях доводам. Представители ФТС России и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу предварительным решением от 31.08.2012 N RU/10000/12/2262 ФТС России классифицировала товар "MILLIONATE MR-200" по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Решением от 19.12.2012 N 15-68/97 жалоба на указанное предварительное решение оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу А65-3182/2013 возвращено заявление ЗАО "Химтраст" о признании незаконным вышеуказанного предварительного решения ФТС России ввиду неподсудности спора названному арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на пропуск ЗАО "Химтраст" предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением об оспаривании вышеуказанного предварительного решения ФТС России.

При этом суды отметили, что обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, ЗАО "Химтраст" было достоверно известно о нарушении его прав. Со ссылкой на положения части 4 статьи 198 АПК РФ, суды указали, что подача настоящего заявления в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2013, с учетом отклонения 19.12.2012 ФТС России жалобы общества на оспариваемое предварительное решение и возвращения 06.03.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан заявления общества, свидетельствует о пропуске установленного процессуальным законодательством срока на подачу соответствующего заявления.

Суды не признали в качестве уважительной причины пропуска указанного срока обращения общества в Управление товарной номенклатуры ФТС России с заявлением "о выявлении ошибок, допущенных при принятии предварительного решения", а также с жалобой ФТС России на ответ названного Управления на это обращение. При этом суды правомерно отметили, что подобного рода обращения не влияют на течение срока оспаривания в суде предварительного решения, поскольку возможность досудебного урегулирования спора уже была реализована, что выразилось в принятии ФТС России от 19.12.2012 N 15-68/97.

Апелляционный суд обсудил и правомерно отклонил ссылку общества на положения Административного регламента, утвержденного приказом ФТС России от 28.04.2012 N 760, как не относящиеся к процессуальному законодательству.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 117 и 201 АПК РФ. Отсутствие отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не привело к судебной ошибке. При рассмотрении спора суд установил факт пропуска срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ и, не усмотрев наличия уважительных причин такого пропуска, отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Отклоняются как неосновательные доводы, изложенные в письменных дополнениях к жалобе. Мнение общества о том, что оспариваемое предварительное решение содержит признаки нормативного правого акта, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не в порядке главы 23 АПК РФ является грубым нарушением норм процессуального права, основано на предположении. Из материалов дела следует, что обращение в арбитражный суд было осуществлено обществом в порядке статьи 198 АПК РФ. Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А65-29527/2012 не принимается во внимание. Обоснование правовой позиции суда по конкретному делу не может расцениваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о наличии всех предусмотренных действующим законодательством признаков нормативного правового акта в отношении оспариваемого по настоящему делу предварительного решения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-129635/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химтраст" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева