Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5256/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-129635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Химтраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-129635/13, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1030),

по заявлению ЗАО "Химтраст" (ОГРН 1021602501106, 423570, г. Нижнекамск, Промзона ОАО "НКНХ", территория АО "Химстрой")

к ФТС России

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Салимгараева Е.С. по дов от 06.09.2013. Ритман А.В. по дов от 14.01.2011, Еганов В.Ф. по дов. от 18.10.2011;
от ответчика:	Валгин Д.Д. по дов. 26.12.2013, Шайдуко Н.В. по дов. от 26.12.2013, Селиверстова Е.В. по дов от 23.12.2013;
от третьего лица:	Коняшин Д.В. по дов. от 21.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Химтраст" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения Федеральной таможенной службы (ФТС России, таможенный орган) о классификации товара "MILLIONATE MR-200" по ТН ВЭД ТС от 31.08.2012 регистрационный номер RU/10000/12/2262.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Химтраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела.

ФТС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Химтраст" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители ФТС России и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012 таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС регистрационный номер RU/10000/12/2262, которым установлен код товара "MILLIONATE MR-200" по ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0.

23.11.2012 ЗАО "Химтраст" обратилось с жалобой на предварительное решение от 31.08.2012 к руководителю Федеральной таможенной службы

19.12.2012 по жалобе общества на предварительное решение Федеральная таможенная служба вынесла решение N 15-68/97 по результатам рассмотрения жалобы, которым признало правомерным предварительное решение от 31.08.2012 NRU/10000/12/2262 и отказало в удовлетворении жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа.

Заявитель также направил заявление о признании предварительного решения от 31.08.2012 N RU/10000/12/2262 недействительным в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения Татарстанской таможни.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу А65-3182/2013 названное заявление возвращено ЗАО "Химтраст" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву неподсудности спора указанному суду, поскольку местонахождением таможенного органа является город Москва.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Химтраст" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку из текста ходатайства общества о восстановлении процессуального срока однозначно следует, что на дату обращения ЗАО "Химтраст" в Арбитражный суд Республики Татарстан заявителю достоверно было известно о решении ФТС России от 19.12.2012 N 15-68/97, дата начала течение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ не может быть позднее 06.03.2013.

При этом нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В настоящем случае судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителю об оспариваемом решении таможенного органа было известно, по крайней мере, с 06.03.2013, что следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу А65-3182/2013 и ходатайства общества о восстановлении процессуального срока.

При этом с заявлением об оспаривании предварительного решения ФТС России от 31.08.2012 в арбитражный суд общество обратилось только 13.09.2013.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин.

Данные выводы суда заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При этом то обстоятельство, что после возвращения заявления Арбитражным судом Республики Татарстан, заявитель, вместо подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд города Москвы, вновь решил обратиться в Управление товарной номенклатуры ФТС России с заявлением от 14.05.2013, а также в ФТС России с заявлением от 23.07.2013 "о выявлении ошибок, допущенных при принятии предварительного решения", при условии, что вопрос о правомерности предварительного классификационного решения уже был рассмотрен в порядке подчиненности при принятия ФТС России решения от 19.12.2012 N 15-68/97, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска обращения с заявлением в суд, поскольку заявитель не был лишен права одновременно обжаловать оспариваемое решение таможенного органа и в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного приказом ФТС России от 28.04.2012 N 760, отклоняются как противоречащие нормам ст. 3 АПК РФ.

Толкование подателем апелляционной жалобы правовых норм и оценка обстоятельств настоящего дела, отличающиеся от приведенных судом, не свидетельствуют о необоснованности принятого по делу судебного акта.

В указанной связи заявленное требование ЗАО "Химтраст" не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-129635/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов