Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-2928/14 по делу N А40-42348/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-42348/13-33-404

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Вертикаль-М" - Иванов К.В. и Терский А.А. - дов. от 11.03.2013 г. N б/н

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вертикаль-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2013 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой,

по заявлению ООО "Вертикаль-М" (ОГРН 5087746053115)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 29.03.2013 г. по делам об административных правонарушениях N 1428/09-12/2, 1429/09-12/2, 1430/09-12/2, 1431/09-12/2, 1432/09-12/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, миграционным органом на основании распоряжения N 1181 от 01.08.2012 г. была проведена выездная проверка по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. 5-я Сокольническая.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан: Олимова Б.Х., Фаттоева З.Т., Хусенова Д.Т., Рустамова Ш.И. в качестве подсобных рабочих, не имеющих разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки 01.08.2012 г. составлен протокол осмотра территории и 08.08.2012 г. составлены акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

27 сентября 2012 г. Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях.

Указанные протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие представителя общества.

Определениями от 05.10.2012 г. заместитель начальника по административной практике Управления возвратил протоколы об административных правонарушениях и материалы дел об административных правонарушениях должностному лицу, составившему протоколы об административных правонарушениях для устранения выявленных недостатков.

По результатам административного расследования административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.10.2012 г. и 29.03.2013 г. вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждое выявленное правонарушение.

Посчитав вынесенные Управлением постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что граждане Республики Узбекистан Олимов Б.Х., Фаттоев З.Т., Хусенов Д.Т., Рустамов Ш.И. осуществляли трудовую деятельность в обществе в качестве подсобных рабочих.

Вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена актами проверки, фототаблицей, протоколами об административном правонарушении, объяснениями иностранных граждан.

Позиция подателя жалобы о том, что названные лица привлекались индивидуальным предпринимателем Грачиковым А.А., исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Суд установил, что между обществом и ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" был заключен Государственный контракт N ЗКО-СМР/12 от 05.04.2012 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту объекта озеленения по адресу: сквер на 5-й Сокольнической ул. на территории ВАО.

В пункте 6.1.9 Контракта определено, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению, являющихся предметом настоящего контракта, третьих лиц (субподрядчиков).

Общество нарушило условия контракта и привлекло субподрядчика - индивидуального предпринимателя Грачикова А.А.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о факте привлечения иностранных работников предпринимателем, поскольку из объяснений граждан Республики Узбекистан, которые являются одним из доказательств по делу, следует, что они осуществляли трудовую деятельность в обществе и по заданию его ответственных лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Порядок привлечения общества к ответственности проверен судом и нарушения норм процессуального права не установлено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судом постановления.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-42348/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина