Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37258/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

N А40-42348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-42348/13-33-404, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-404),

по заявлению ООО"Вертикаль-М" (ОГРН 5087746053115, 115191, г.Москва, 2-я Рощинская ул., д. 4)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	1) Терский А.А. по доверенности от 11.03.2013 2) Иванов К.В. по доверенности от 11.03.2013
от ответчика:	Грибанов В.В. по доверенности N МС-9/22-528 от 13.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вертикаль-М" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г. Москве от 29.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 1428/09-12/2, 1429/09-12/2, 1430/09-12/2, 1431/09-12/2, 1432/09-12/2.

Решением суда от 30.08.2013 признаны незаконными и отменены постановления УФМС России по г. Москве от 29.03.2013 г. N 1428/09-12/2, N 1429/09-12/2, N 1430/09-12/2, N 1431/09-12/2, N 1432/09-12/2 о привлечении ООО "Верикаль-М" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают правомерность оспариваемых постановлений.

С решением суда не согласился ответчик - УФМС России по г.Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что сведениями и документами, представленными в материалы дел об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколах об административных правонарушениях, и наличие признаков состава административного правонарушения доказаны.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1181 от 01.08.2012 года, с целью выявления нарушений Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115- ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N2 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. 5-я Сокольническая (т.3 л.д.5).

В ходе проверки, в 13 час. 30 мин. при проведении осмотра выявлены факты осуществлениия иностранными гражданами трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих ООО "Вертикаль-М" при проведении капитального ремонта сквера по адресу: г. Москва, ул. 5-я Сокольническая (сквер) без разрешения на работу иностранным гражданам в г.Москве, а именно на территории вышеуказанного объекта, административным органом были выявлены гражданине Республики Узбекистан: Олимов Б.Х., Олимов Б.Х., Фаттоев З.Т., Хусенов Д.Т., Рустамов Ш.И., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, без соответствующих разрешений на работу в г. Москве в ООО "Вертикаль-М".

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.08.2012 г. и протокол осмотра территории 01.08.2012 г. (т.3 л.д.7-8, 12-13).

01.08.2012 г. административным органом были получены объяснения иностранных граждан, согласно которым, гражданине Республики Узбекистан Олимов Б.Х. 23.10.1986 г. рождения, Олимов Б.Х. 01.04.1991 г. рождения, Фаттоев З.Т. 18.06.1991 г. рождения, Хусенов Д.Т. 08.02.1977 г. рождения, Рустамов Ш.И. 26.04.1968 г. рождения, приехали в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, работают в должностях подсобных рабочих на капитальном ремонте сквера по адресу: г. Москва, ул. 5-я Сокольническая (сквер) с 31.07.2012 г. На работу их принял руководитель организации, в которой они работают. Трудовой договор они не заключали, об условиях труда и заработной платы договорились устно. На день проверки зарплату не получали. На момент проверки сотрудниками ФМС России занимались озеленением сквера, а именно, сажали цветы. Разрешения на работу в г. Москве у иностранных граждан нет. В органы ФМС России для оформления разрешений на работу не обращались. Рустамов Ш.И. раскатывал рулонный дерн.

22.08.2012 г. административным органом было издано распоряжение N 1312 о проведении в отношении ООО "Вертикаль-М" внеплановой документарной проверки (т.3 л.д.38).

По результатам внеплановой документарной проверки 22.08.2012 г. административным органом был составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования работников N 1312 (т.3 л.д.41-42).

Согласно указанному акту проверки соблюдения условий привлечения и использования работников N 1312, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований, установленных положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами по соблюдению правил привлечений работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, а именно, установлено, что в ООО "Вертикаль-М" трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве осуществляли граждане Республики Узбекистан Олимов Б.Х., Олимов Б.Х., Фаатоев З.Т., Хусенов Д.Т. Рустамов Ш.И. в качестве подсобных рабочих.

27.09.2012 в отношении ООО "Вертикаль-М" были составлены протоколы об административных правонарушениях N МС N 770761 по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан Фаттоева З.Т. 18.06.1991 г. рождения к трудовой деятельности, МС N 770762 по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан Рустамова Ш.И. 26.04.1968 г. рождения к трудовой деятельности, МС N 770760 по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан Олимова Б.Х. 01.04.1991 г. рождения к трудовой деятельности, МС N 770758 по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан Олимова Б.Х. 23.10.1986 г. рождения к трудовой деятельности, МС N 770759 по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан Хусенов Д.Т. 08.02.1977 г. рождения к трудовой деятельности.

Указанные протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие представителя ООО "Вертикаль-М".

Определениями от 05.10.2012 г. по делам об административных правонарушениях заместитель начальника по административной практике УФМС России по г. Москве возвратил протоколы об административных правонарушениях от 01.08.2012 г. и материалы дел об административных правонарушениях должностному лицу, составившему протоколы об административных правонарушениях для устранения выявленных недостатков.

По результатам административного расследования административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.10.2012 г. N 770410 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Фаттоева З.Т. 18.06.1991 г. рождения, N770409 по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан Олимова Б.Х. 01.04.1991 г к трудовой деятельности, N770408 по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан Хусенов Д.Т. 08.02.1977 г. рождения к трудовой деятельности, N770407 по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан Рустамова Ш.И. 26.04.1968 г. рождения к трудовой деятельности, N770406 по факту привлечения гражданина Республики Узбекистан Олимова Б.Х. 23.10.1986 г. рождения к трудовой деятельности.

29.03.2013 г. вынесены оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях N 1428/09-12/2, 1429/09-12/2, 1430/09-12/2, 1431/09-12/2, 1432/09-12/2, которыми заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Административным органом установлено, незаконное привлечение ООО "Вертикаль-М", к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в г. Москве. Указанные выводы сделаны административным органом по результатам оценки представленных в материалы административного дела доказательств, в том числе протокола осмотра территории от 01.08.2012 года, фототаблицы, акта соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.08.2012 года, письменных объяснений иностранных граждан, Государственного контракта N ЗКО-СМР/12 от 05.04.2012 года, а также сведений базы данных "Трудовая миграция", объяснений ИП Грачикова А.А.

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях в отношении заявителя составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в пределах компетенции административного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что ООО "Вертикаль - М" не была получена телеграмма об извещении о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, поскольку адрес местонахождения ООО "Вертикаль-М" является адресом массовой регистрации.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Протоколы об административных правонарушениях от 10.10.2012 г. N 770410, N 770407, N 770409, N 770406, N 770408 составлены в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях телеграммой, направленной по юридическому адресу ООО "Вертикаль-М" и полученной секретарем 08.10.2012 г. ( т.3 л.д.62).

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протоколы об административном правонарушении, обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при составлении протоколов.

Необеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу не является основанием для признания незаконными и отмене постановлений административного органа.

Дела об административных правонарушениях N 1428/09-12/2, 1429/09-12/2, 1430/09-12/2, 1431/09-12/2, 1432/09-12/2 рассмотрены и оспариваемые постановления от 29.03.2013 вынесены в присутствие представителя ООО "Вертикаль-М" по доверенности от 22.10.2012 г.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистан Олимова Б.Х., Олимова Б.Х., Фаттоева З.Т., Хусенова Д.Т. Рустамова Ш.И., подтверждается актом осмотра, фототаблицей, протоколами об административном правонарушении, объяснениями иностранных работников, из которых следует, что ими выполнялись работы по адресу: г. Москва, ул. 5-я Сокольническая.

То обстоятельство, что в объяснениях не указывается наименование организации, которая допустила иностранных работников не опровергает вывод административного органа о факте допуска к работе иностранных граждан именно ООО "Вертикаль-М", поскольку объяснение иностранного работника является одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает привлечение ООО "Вертикаль-М" иностранных граждан к осуществлению работ, предусмотренных государственным контрактом N ЗКО-СМР/12 от 05.04.2012

Согласно условиям Государственного контракта N ЗКО-СМР/12 от 05.04.2012, заключенного ГКУ "Дирекция ЖКХ иБ ВАО" (заказчик) и ООО "Вертикаль-М" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту объекта озеленения по адресу: сквер на 5- Сокольнической ул. на территории ВАО. В п.6.1.9 контракта сторонами определено, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению, являющихся предметом настоящего контракта третьих лиц (субподрядчиков).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что ООО "Вертикаль-М" было нарушено указанное условие контракта и привлечен субподрядчик ИП Грачиков А.А.

В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях ответчиком проведена проверка сведений предоставленных заявителем относительно выполнения работ по указанному адресу ИП Грачиковым А.А. и возможности привлечения именно индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 г. ООО "Вертикаль-М" был заключен договор поставки с Индивидуальным предпринимателем Грачиковым Александром Анатольевичем (т.1 л.д. 83-85). 01.01.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, о продлении действия договора до 31.12.2012 г. (т.1 л.д.88)

Пунктом 2.7. Договора предусмотрена обязанность предпринимателя (поставщика) доставить и посадить товар.

В акте приема-передачи площадки для посадки кустов, деревьев и устройства цветников от 31.07.2012 г. указано о выполнении подготовительных работ и о возможности приступить к посадке растений по адресу: Москва, ул.5-я Сокольническая (т.1 л.д.89).

Однако как следует из объяснений ИП Грачикова А.А. посадку растений осуществлял лично со своим сыном, иностранных работников никогда не привлекал, 01.08.2012 г. было высажено несколько десятков кустов, кроме предпринимателя и его сына на площадке в этом день находились прораб и рабочие ООО "Вертикаль-М", которые занимались укладкой плитки и рулонного газона (т.1 л.д.83-83).

При этом нахождение на площадке по адресу: Москва, ул.5-я Сокольническая прораба и иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности ООО "Вертикаль-М" также подтверждается протоколом осмотра территории от 01.08.2012 г. и актом проверки от 08.08.2012 г.

В основании платежа платежных поручений об оплате ООО "Вертикаль -М" ИП Грачикову А.А. указывается об оплате за многолетние травенистые растения, деревья в ассортименте (т.1.л.д.93-95).

Указанные доказательства наряду с иными доказательствами, представленными по настоящему делу подтверждают факт совершения административного правонарушения ООО "Вертикаль - М", поскольку доказательств того, что работы по государственному контракту выполнялись иными организациями заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается совершение административных правонарушений ООО "Вертикаль-М" ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола осмотра территории от 01.08.2012 г., следует, что при проведении проверочных мероприятий присутствовал прораб ООО "Вертикаль М" Багаутдинов В.А. Также в указанном протоколе имеется отметка об отказе представителя ООО "Вертикаль М" Багаутдинова В.А. от подписи протокола.

При составлении протокола осмотра территории от 01.08.2012 г., при проведении проверочных мероприятий присутствовали двое понятых: Савельев А.И. и Викторов А.В.

При этом отсутствие доказательств, что Багаутдинов В.А. является представителем ООО "Вертикаль М", уполномоченным присутствовать при проведении проверочных мероприятий, а также неполное указание в протоколе осмотра территории от 01.08.2012 г., адреса места жительства понятого Савельева А.И. не опровергают выводы административного органа о факте допуска заявителем к работе иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу на территории г. Москвы, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконными и отмены постановлений административного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранных работников и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования ООО "Вертикаль-М" о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г. Москве от 29.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 1428/09-12/2, 1429/09-12/2, 1430/09-12/2, 1431/09-12/2, 1432/09-12/2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-42348/13-33-404 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Вертикаль-М" о признании незаконными и отмене постановлений Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 29.03.2013 N 1428/09-12/2, N 1429/09-12/2, N 1430/09-12/2, N 1431/09-12/2, N 1432/09-12/2 о привлечении ООО "Вертикаль-М" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова