|
5 июня 2014 г.
|
Дело N А41-19802/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Северная Венеция" - Красулин А.Г. - дов. от 31.03.2014 г.
от ответчика Администрация Истринского муниципального района МО - не явился (извещен надлежаще)
от третьих лиц ТУ ФАУГИ в МО - Рамазанов А.Р. - дов. от 20.02.2014 г. N ЕП/08-1044 от ФАУГИ - не явился (извещен надлежаще)от ЗАО "Гудвин-3" - не явился (извещен надлежаще)от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" - не явился (извещен надлежаще)от Министерства имущественных отношений МО - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северная Венеция"
на решение от 11 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 24 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.
по заявлению ООО "Северная Венеция" (ОГРН: 1037843029949)
к Администрации Истринского муниципального района Московской области
о признании незаконным бездействия
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ЗАО "Гудвин-3"; Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства; Министерство имущественных отношений Московской области
УСТАНОВИЛ:
ООО "Северная Венеция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) по неисполнению требований статьи 36 Земельного кодекса РФ по обращению общества; обязании Администрации принять решение о согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков площадью 1 565 кв.м и 1 228 кв.м по адресу возведенных жилых домов 76 и 77: Московская область, Истринский район, Обушевский с.о., 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилого комплекса "Балтия", на кадастровой карте (плане) территории и выдать правоустанавливающие документы со схемами расположения земельных участков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Администрации по неисполнению требований статьи 36 Земельного кодекса РФ в ответ на обращение общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель третьего лица, участвующего в деле - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно мировому соглашению по делу N А41-К1-16838/2004 ЗАО "Гудвин-3" признало за обществом право собственности на объекты незавершенного строительства - жилые дома N 77 и N 76, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км автодороги Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия" и передало названные объекты последнему.
21 июня 2006 г. Управлением Росреестра за обществом было зарегистрировано право собственности на названные объекты незавершенного строительства.
Согласно решению Комиссии по координации земельных отношений на территории района от 07.09.2010 г. N 8 Администрация не возражала против оформления обществом земельных участков площадью 1565,02 кв.м и 1197,73 кв.м под названными объектами незавершенного строительства.
25 сентября 2012 г. и повторно 13 марта 2013 года общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Истринского района.
Поскольку Администрация ответ на поданные заявления не подготовила, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению.
Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Статьей 12 Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Суды установили, что Администрация не
