Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-673/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-19802/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хорошавин А.Н., по доверенности от 17.04.2013,

от заинтересованного лица - Крук Е.А., по доверенности от 13.01.2014 N 17,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Северная Венеция", Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-19802/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Северная Венеция" (ИНН 7825672824, ОГРН 1037843029949) к Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество "ГУДВИН-3", Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Министерство имущественных отношений Московской области, с требованиями о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (далее - ООО "Северная Венеция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Истринского муниципального района в Московской области (далее - Администрация Истринского района, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. признать бездействие Администрации Истринского муниципального района Московской области по неисполнению требований статьи 36 ЗК РФ по обращению ООО "Северная Венеция" незаконным;

2. обязать Администрацию Истринского муниципального района в Московской области принять решение о согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков площадью 1565 кв.м и 1228 кв.м по адресу возведенных жилых домов 76 и 77: Московская область, Истринский район, Обушевский с.о., 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилого комплекса "Балтия", на кадастровой карте (плане) территории и выдать правоустанавливающие документы со схемами расположения земельных участков площадью 1565 кв.м и 1228 кв.м с направлением документов в месячный срок собственнику недвижимости ООО "Северная Венеция".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество "ГУДВИН-3", Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания бездействия Администрации Истринского муниципального района Московской области по неисполнению требований статьи 36 ЗК РФ в ответ на обращение ООО "Северная Венеция" незаконным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северная Венеция", Администрация Истринского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Администрации указал, что земельный участок, составляющий территорию ЖК "Балтия", в котором построены жилые дома N 76 и 77, землю под которыми просит оформить заявитель, находится в аренде у ЗАО "Гудвин-3" с 1997 года. Заявитель является собственником жилых домов N 76 и 77 незавершенных строительством, и для оформления земли под ними необходимо соблюдение и публичных, и частных интересов, в том числе прав арендатора земли ООО "Гудвин-3". Участок находится в федеральной собственности. Арендодателем по договору аренды земли с ООО "Гудвин-3" является Мособлкомимущество, его правопреемник - Минимущество Московской области, и только оно может обратиться с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков. Решение об образовании земельного участка из земель, находящихся в федеральной собственности, может быть принято уполномоченным органом - ТУ Росимущества. Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок не влечет возникновения у органов местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком. У заявителя отсутствуют законные основания для формирования земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ под находящимися в его собственности объектами незавершенного строительства. Вместе с тем, ООО "Северная Венеция" обратилась в Администрацию с заявлением, не приложив документов, указанных в Приказе Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370. Просил отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт.

Представитель общества в обоснование доводов своей жалобы указал, что в обязанности Администрации Истринского муниципального района Московской области входит согласование и утверждение схемы расположения земельных участков в установленном законом порядке по обращениям лиц на основании ст. 36 ЗК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании Администрацию принять решение о согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков. Просил решение суда отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО "ГУДВИН-3", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 1997 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 20,0 га, расположенного на 37-м км автодороги Москва-Рига (л.д.40-43 т.1).

Согласно договору, участок предоставлен в аренду для строительства комплекса, включающего в себя автозаправочную станцию, станцию техобслуживания, супермаркет, очистные сооружения, водозаборный узел и 103 жилых дома (коттеджа) общей площадью 35000 кв.метров (будущий жилой комплекс "Балтия").

В декабре 2004 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-16838/2004 было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Гудвин-3" и ООО "Северная Венеция" по иску ООО "Северная Венеция" к ЗАО "Гудвин-3" о признании права собственности истца на незавершенные строительством жилые дома по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км автодороги Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия".

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признал исковые требования и передал в собственность истца незавершенные строительством жилые дома N N 77 и 76 (л.д.29-31 т.1).

На основании указанного определения суда по делу N А41-К1-16838/2004 Управлением Росреестра 21 июня 2006 года было зарегистрировано право собственности ООО "Северная Венеция" на два незавершенных строительством жилых дома NN 77 и 76 по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия" (л.д.32, 33 т.1).

Согласно решению комиссии при Администрации Истринского района по координации земельных отношений на территории района от 07.09.2010 N 8 (п.61), комиссия не возражала против оформления обществом земельных участков площадью 1565,02 кв.метров и 1197,73 кв.метров под находящимися в собственности объектами недвижимого имущества незавершенными строительством жилыми домами, расположенных на 37 км автомагистрали Москва-Рига жилой комплекс "Балтия", д.76 и д.77 (л.д.13 т.1).

25.09.2012 общество обратилось в Администрацию Истринского района с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Истринского района в соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ (л.д.12 т.1), затем - 22 октября 2012 года - в ТУ ФАУГИ по Московской области с просьбой дать официальный ответ о том, кто должен согласовывать схемы расположения земельных участков на земле по указанному выше адресу (л.д.9-10 т.1).

13 марта 2013 года ООО "Северная Венеция" повторно подало заявление в Администрацию Истринского района, в котором просило рассмотреть вопрос об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Истринского района (схемы изготовлены ООО "Содружество ИС"), указав также в заявлении, что данный вопрос решается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае уполномоченным органом является Администрация Истринского района.

В связи с отсутствием ответа по данному заявлению, ООО "Северная Венеция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиям.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации мотивировано тем, что Администрация в нарушение требований законодательства на обращение общества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в порядке ст. 36 ЗК РФ не ответило, чем нарушило его права в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности вышеуказанного бездействия Администрации по обращению ООО "Северная Венеция", на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:

- образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Согласно части 1 статьи 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии с частью 5 статьи 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно материалам дела жилые дома N 76 и N 77 по адресу: Московская область, Обушковский с/о, 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", не построены и не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности заявителя на данные объекты от 21.06.2006 (л.д.126-129 т.1, л.д.46-47 т.2), обращение заявителя в Администрацию Истринского района от 13.03.2013 (л.д.5 т.1) свидетельствуют о том, что заявитель имеет на праве собственности объекты, находящиеся на стадии незавершенного строительства.

Таким образом, рассматриваемые объекты не относятся к зданиям, строениям, сооружениям.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что при оформлении земельного участка под объектами незавершенного строительства не могут быть применены нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что, в отличие от зданий, строений или сооружений, данные объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Оформление земельного участка под объектом незавершенного строительства законодательно допустимо, однако при этом собственники указанных объектов не обладают исключительными правами на участок, предусмотренными в статье 36 ЗК РФ.

Рассматриваемые объекты не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, поэтому на правоотношения сторон положения статьи 36 ЗК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по формированию земельных участков, предусмотренная частью 7 статьи 36 ЗК РФ при наличии исключительного права на земельный участок, в данном случае отсутствует, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае, подача заявления порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть обозначенный в заявлении вопрос и дать по нему мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления общества с приложением всех документов ответ в установленный законом срок обществу не направлен. Формальные требования закона о рассмотрении заявления и даче письменного ответа Администрацией не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Северная Венеция", соответственно, не принятии решения об утверждении либо об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане.

Исходя из положений действующего законодательства, Администрация Истринского района, которой подано заявление, обязана была рассмотреть заявление ООО "Северная Венеция" и дать по нему мотивированный ответ.

Заинтересованным лицом не представлены в материалы дела сведения о наличии либо ответа Администрации, содержащего мотивированный отказ, либо запроса дополнительных документов, либо ответа о согласии на утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным бездействие Администрации Истринского района, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Северная Венеция".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части обязания Администрации Истринского муниципального района в Московской области принять решение о согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков, в связи следующими обстоятельствами.

Как установлено судом с 1997 года по настоящее время ЗАО "Гудвин-3" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:08:06:02981 площадью 200 000 кв.м., предоставленного ему под строительство жилого комплекса. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03.10.2013 относительного названного земельного участка (т. 2, л.д. 8) в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право аренды за ЗАО "Гудвин-3".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки, на которых расположены принадлежащие ООО "Северная Венеция" объекты незавершенного строительства и в отношении которых от Администрации испрашивается схема их расположения на кадастровой карте территории, накладываются на находящийся в аренде земельный ЗАО "Гудвин-3" с КН 50:08:06:02981площадью 200 000 кв.м.

При таких обстоятельствах, раздел земельного участка с КН 50:08:06:02981, являющегося предметом договора аренды и образование иных участков недопустимо в отсутствие согласия ЗАО "Гудвин-3", которое его не предоставляло.

Как пояснили апелляционному суду представители сторон, между ЗАО "Гудвин-3" и иным лицом подписан договор уступки прав по договору аренды, который в настоящее не зарегистрирован, поскольку Управлением Росреестра отказано в регистрации данной сделки.

Апелляционный суд считает, что поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лица, подписавшего договор уступки права аренды земельного участка с КН50:08:06:02981, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Довод общества о том, что в настоящее время на основании судебных актов судов общей юрисдикции внутри земельного участка с КН 50:08:06:02981площадью 200 000 кв.м. сформированы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права собственности граждан, что свидетельствует о прекращении существования этого земельного участка, документально не подтвержден и опровергается выпиской из ЕГРП относительного названного земельного участка по состоянию на 03.10.2013 (т. 2, л.д. 8).

Материалы дела содержат кадастровую выписку о земельном участке с КН 50:08:0050427:66 площадью 81368 кв.м. от 09.10.2013, из которой следует, что предыдущим кадастровым номером земельного участка является КН 50:08:06:02981.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении существования земельного участка с КН 50:08:06:02981, поскольку из решения Истринского городского суда по делу N 2-2938/2013 вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области признана недействительной постановка на государственный кадастровый земельного участка площадью 81368 кв.м., суд обязал орган кадастрового учета снять с кадастрового учета указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества о восстановлении его прав путем возложения обязанности на орган местного самоуправления принять конкретное решение о согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков и выдать правоустанавливающие документы со схемами расположения земельных участков с направлением документов в месячный срок собственнику недвижимости ООО "Северная Венеция", у суда не имеется.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО "Северная Венеция", Администрации Истринского муниципального района Московской области, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по делу N А41-19802/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова