Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5610/14 по делу N А40-77697/2013

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-77697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Аноскин С.А. - дов. от 23.05.2014

рассмотрев 05.06.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лаукайтене Н.В.

на постановление от 18.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по иску ИП Лаукайтене Н.В. (ОГРНИП 304770000173406)

о взыскании денежных средств

к ООО "ЧИД" (ОГРН 1022601453731)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧИД" задолженности в размере 68 205 рублей, пени в размере 570 990 рублей 32 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Лаукайтене Н.В. на основании договора уступки прав от 01.07.2013.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 68 205 рублей, который был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, с учетом определения об исправлении опечаток от 25.12.2013, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 578 810 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 576 рублей 22 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в части взыскания с неустойки в размере 525 766 рублей 96 копеек отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ИП Денисовым А.Н. (поставщиком) и ООО "ЧИД" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 08.05.2010 N 57, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить их.

ИП Денисов А.Н. выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив товар на общую сумму 218 205 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты поставки (передачи) товара.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в части, оплатив 150 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 68 205 рублей.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения ответчиком задолженность в сумме 68 205 рублей была погашена, взыскал с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 578 810 рублей 82 копеек. При этом суд исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки до 53 043 рублей 86 копеек.

При этом суд исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и условий заключенной сторонами сделки, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, определенный договором, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до вынесения решения по настоящему делу, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы истца о том, что материалах дела отсутствуют сведения о решении судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не могут служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению апелляционным судом до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В свою очередь принятие апелляционной жалобы предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, приняв определениями от 10.01.2014 и 05.02.2014 апелляционные жалобы ООО "ЧИД" к производству и указав в определении, что жалобы поданы с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта.

Ссылка истца на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска уважительными является усмотрением суда, рассматривающим ходатайство.

Доводы истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции от имени ответчика неуполномоченного лица не основаны на нормах материального права.

В силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

При этом суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, представителем в суде от имени ООО "ЧИД" была директор общества Дронникова Л.И., полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей, признал полномочия представителя ответчика, допустил к участию в судебном заседании представителей сторон.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А40-77697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лаукайтене Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина