Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47353/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-77697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013,

по делу N А40-77697/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (137-732),

по иску ИП Лаукайтене Н.В. (ИНН 772312902629, ОГРНИП 304770000173406)

к ООО "ЧИД" (ИНН 2630008588, ОГРН 1022601453731)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимкин М.М. по доверенности от 22.04.2013 г.

от ответчика: Дронникова Л.И. лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧИД" задолженности в размере 68205 руб., пени в размере 570990 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Лаукайтене Н.В. на основании Договора уступки прав от 01.07.2013 г.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 68205 руб., который был принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-77697/13 с ООО "ЧИД" в пользу ИП Денисова А.Н. взысканы пени в размере 578810,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14576,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-77697/13 суд исправил опечатки, допущенные в решении от 08.10.2013 г., указав на то, что вместо Денисова А.Н. следует читать Лаукайтене Н.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение и решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2010 г. между ИП Денисовым А.Н. (Поставщиком) и ООО "ЧИД" (Покупателем) был заключен договор поставки N 57 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок ювелирные изделия, товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в сроки, установленные (п.1.1 договора).

Во исполнение условий Договора ИП Денисов А.Н. поставил ответчику товар по товарной накладной от 08.05.2010 г. N 168 на общую сумму 218205 руб., который был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству и ассортименту.

Согласно п. 5.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты поставки (передачи) товара.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика составила 68205 руб.

В рамках досудебного урегулировании спора ИП Денисов А.Н. направил ответчику претензию от 01.05.2013 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик погасил задолженность уже после обращения с настоящим иском, в связи с чем при рассмотрении спора истцом было реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части денежных средств в размере 68 205 руб.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что срок оплаты товара истек 22.06.2010 г., истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в сумме 578810,82, начисленную за период с 23.06.2010 г. по 27.08.2013 г. Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения решения по делу задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствовала, размер неустойки значительно превысил сумму самой задолженности. При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации, изложенные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так как ответчик не представил убедительных доказательств необходимости применения однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки исходит из двукратной учетной ставки Банка России.

При применении указанного порядка размер взыскиваемой суммы составляет:

- по просрочке суммы 118205 руб. на 797 дн.(с 23.06.10 по 27.08.12) 118205 руб. х8,25%:360дн.х797дн.*2=43165,52 руб.;

- по просрочке суммы 68205 руб. на 316 дн.(с 28.08.12 по 10.07.13) 68205 руб. х 8,25%:360дн. х 316 дн.*2=9878,34 руб.;

Итого 53043,86 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного Договора, в удовлетворении остальной части заявленных требований 525766 руб. 96 коп. (578810,82-53043,86) следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЧИД" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. произведена процессуальная замена истца ИП Денисова А.Н. на ИП Лаукайтене Н.В. Между тем в решении суда первой инстанции от 08.10.2013 г. в качестве истца был ошибочно указан ИП Денисов А.Н., в связи с чем определением от 24.12.2013 г. Арбитражный суд города Москвы исправил указанную опечатку без изменения содержания самого решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного определения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 делу N А40-77697/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-77697/13 в части взыскания с ООО "ЧИД" неустойки в размере 525766 руб. 96 коп. - отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ИП Лаукайтене Н.В. (ИНН 772312902629, ОГРНИП 304770000173406) в пользу ООО "ЧИД" (ИНН 2630008588, ОГРН 1022601453731) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в отношении определения в течение месяца, а в отношении решения - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина