Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4249/14 по делу N А40-56157/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-56157/13-41-537

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЦАО г. Москвы - Кузнецов Н.А. - дов. от 27.01.14 N ЦАО-07-13-149/4 ср. по 31.12.14 г.,

от ответчика ОАО "Ростелеком" - Митруков И.А. - дов. от 15.02.13 N 12-57 сроком на 3 года,

от третьего лица ДГИГМ - Кузнецов Н.А. - дов. N 33-Д-878/13-(0)-0 от 20.12.13 по 31.12.14; Мосгосстройнадзор - Индилова А.Н. - дов. от 22.01.14 N 12 ср. по 30.01.15,

рассмотрев 26.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 14.11.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 28.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С. В.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

о признании постройки самовольной, обязании снести данную постройку, о признании зарегистрированного права отсутствующим

к ОАО "Ростелеком"

3-и лица: ДГИГМ; Управа района Арбат города Москвы, Управление Росреестра по Москве; Комитет гос. стройнадзора по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 46, стр. 2, общей площадью 183,8 кв. м (1 этаж, помещение N 1 Тип: цех мясной - 11,4 кв. м, цех - 8.5 кв. м, уборная - 2,2 кв. м, коридор - 5,8 кв. м, уборная - 1.7 кв. м, коридор - 2.9 кв. м, моечная - 5,4 кв. м, кухня - 13,2 кв. м, зал обеденный - 67,2, кв. м, буфет - 14, 3 кв. м, буфет - 6,7 кв. м, цех - 6,9 кв. м, кухня - 14,4 кв. м, тамбур - 7,6 кв. м, кладовая - 3,5 кв. м, кладовая - 12,1 кв. м) самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанную выше самовольно возведенную постройку; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание площадью 183, 8 кв. м по адресу: город Москва, ул. Арбат, д. 48, стр. 2; обязании ответчика освободить земельный участок от вышеназванного объекта недвижимости, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса названной самовольной постройки с последующим взысканием в ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителя - Префектуры Центрального административного округа г.Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что доказательств легитимности возведения спорного объекта недвижимости ответчиком не представлено. Заявитель указал, что спорное строение N 2 было построено в 1930 году, а в целях борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках Советом Народных Комиссаров РСФСР было принято постановление от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", которое по мнению заявителя, подлежит применению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы - в судебном заседании поддержали правовую позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 46, стр. 2, общей площадью 183,8 кв. м (1 этаж, помещение N 1 Тип: цех мясной - 11,4 кв. м, цех - 8.5 кв. м, уборная - 2,2 кв. м, коридор - 5,8 кв. м, уборная - 1.7 кв. м, коридор - 2.9 кв. м, моечная - 5,4 кв. м, кухня - 13,2 кв. м, зал обеденный - 67,2, кв. м, буфет - 14, 3 кв. м, буфет - 6,7 кв. м, цех - 6,9 кв. м, кухня - 14,4 кв. м, тамбур - 7,6 кв. м, кладовая - 3,5 кв. м, кладовая - 12,1 кв. м) самовольной постройкой и их сносе.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванное нежилое здание, эксплуатируемое ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение N 2 было построено в 1930 году, о чем свидетельствует технический паспорт на здание, выданный ТБТИ Центральное г. Москвы 16.03.2006 г., технический паспорт ТБТИ Центральное г. Москвы, составленный по состоянию на 26.05.1993 г., инвентарная карточка учета основных средств ОАО "Ростелеком".

Судами установлено, что спорное строение, как объект гражданских прав существовало в 1993 г. и являлось в указанный период предметом сделки приватизации.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 09.08.1993 г. N 631-р был утвержден План приватизации Государственного предприятия "Московский междугородный и международный телефон", названное государственное предприятие преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Московский междугородный и международный телефон", в уставной капитал которого вошли здания и сооружения Междугородной телефонной станции 34, расположенные на земельном участке площадью 3882 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 46 по ул. Арбат, составленному по состоянию на 26.05.1993 г., следует, что по указанному адресу располагаются 13 строений ОАО "Московский междугородный и международный телефон", в том числе - строение N 2 (столовая в виде одноэтажного кирпичного здания).

Судами установлено, что 05.08.1998 г. ОАО "Московский междугородный и международный телефон" Комитетом по управлению имуществом города Москвы выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, согласно которому здание по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 46, стр. 2, принадлежит на праве собственности ОАО "Московский междугородный и международный телефон".

Впоследствии, ОАО "Московский междугородный и международный телефон" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком" в соответствии с решениями общих собраний акционеров названных акционерных обществ соответственно от 29.06.1999 г. и 01.07.1999 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку здания, построенные до 01.01.1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, то к спорным правоотношениям не применимы положения предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом настоящего иска также является признание отсутствующим зарегистрированное права собственности ответчика на нежилое здание площадью 183, 8 кв. м по адресу: город Москва, ул. Арбат, д. 48, стр. 2.

Судами установлено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Между тем, из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиком либо его правопредшественником самовольно возведения постройки, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно применения к данным правоотношениям Постановления Совета Народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 г. N 390, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А40-56157/13-41-537 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников