Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2653/14

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-56157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-56157/2013, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Открытому акционерному общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Арбат города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признания строения самовольной постройкой, его сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании ответчика освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: Митруков И.А. по доверенности от 15.02.2013;

от 3-их лиц: от Мосгосстройнадзора - Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.2013, от ДГИ г.Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.2013.

В судебное заседание не явились: представители Управы района Арбат города Москвы, Управления Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 46, стр. 2, общей площадью 183,8 кв.м. (1 этаж, помещение N 1 Тип: цех мясной - 11,4 кв.м., цех - 8.5 кв.м., уборная - 2,2 кв.м., коридор - 5,8 кв.м., уборная - 1.7 кв.м., коридор - 2.9 кв.м., моечная - 5,4 кв.м., кухня - 13,2 кв.м., зал обеденный - 67,2, кв.м., буфет - 14, 3 кв.м., буфет - 6,7 кв.м., цех - 6,9 кв.м., кухня - 14,4 кв.м., тамбур - 7,6 кв.м., кладовая - 3,5 кв.м., кладовая - 12,1 кв.м.) самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанную выше самовольно возведенную постройку; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание площадью 183, 8 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Арбат, д.48, стр.2; обязании ответчика освободить земельный участок от вышеназванного объекта недвижимости, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса названной самовольной постройки с последующим взысканием в ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-56157/2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства и без разрешительной документации на строительство возвел на земельном участке, расположенном по адресу: города Москва, ул. Арбат, д. 48, стр.2, здание площадью 183,8 кв.м.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что указанный выше объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представители 3-их лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы - в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Арбат города Москвы представителей в судебное заседание апелляционного суда не правили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 46, стр. 2, общей площадью 183,8 кв.м. (1 этаж, помещение N 1 Тип: цех мясной - 11,4 кв.м., цех - 8.5 кв.м., уборная - 2,2 кв.м., коридор - 5,8 кв.м., уборная - 1.7 кв.м., коридор - 2.9 кв.м., моечная - 5,4 кв.м., кухня - 13,2 кв.м., зал обеденный - 67,2, кв.м., буфет - 14, 3 кв.м., буфет - 6,7 кв.м., цех - 6,9 кв.м., кухня - 14,4 кв.м., тамбур - 7,6 кв.м., кладовая - 3,5 кв.м., кладовая - 12,1 кв.м.) самовольной постройкой и их сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванное нежилое здание, эксплуатируемое ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 46, стр.2, возведено до 01.01.1995 г., в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, и отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, из материалов дела видно, что спорное строение N 2 было построено в 1930 году, о чем свидетельствует технический паспорт на здание, выданный ТБТИ Центральное г. Москвы 16.03.2006 г., технический паспорт ТБТИ Центральное г. Москвы, составленный по состоянию на 26.05.1993 г., инвентарная карточка учета основных средств ОАО "Ростелеком".

Более того, из материалов дела следует, что спорное строение как объект гражданских прав существовало в 1993 г. и являлось в указанный период предметом сделки приватизации.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 09.08.1993 г. N 631-р был утвержден План приватизации Государственного предприятия "Московский междугородный и международный телефон", названное государственное предприятие преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Московский междугородный и международный телефон", в уставной капитал которого вошли здания и сооружения Междугородной телефонной станции 34, расположенные на земельном участке площадью 3882 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Согласно технического паспорта на домовладение N 46 по ул. Арбат, составленном по состоянию на 26.05.1993 г., усматривается, что по указанному адресу располагаются 13 строений ОАО "Московский междугородный и международный телефон", в том числе - строение N 2 (столовая в виде одноэтажного кирпичного здания).

05.08.1998 г. ОАО "Московский междугородный и международный телефон" Комитетом по управлению имуществом города Москвы выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, согласно которому здание по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 46, стр.2, принадлежит на праве собственности ОАО "Московский междугородный и международный телефон".

Впоследствии, ОАО "Московский междугородный и международный телефон" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком" в соответствии с решениями общих собраний акционеров названных Акционерных обществ соответственно от 29.06.1999 г. и 01.07.1999 г.

Поскольку здания, построенные до 01.01.1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, изложенные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Совета Народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 как правовое обоснование заявленного иска, несостоятельна, поскольку до 01.01.1995 г. понятие самовольной постройки распространялось только на индивидуальный жилой дом. Указанное выше спорное строение находилось в государственной собственности и было передано в составе приватизированного имущества созданному в результате преобразования ОАО "Московский междугородный и международный телефон", а затем - ОАО "Ростелеком".

Истец также просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание площадью 183, 8 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Арбат, д.48, стр.2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности ответчика на указанное выше недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (т.1 л.д.33)

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовании об осуществлении ответчиком (его правопредшественником) самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 105, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-56157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова