Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4388/14 по делу N А40-127875/2013

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-127875/13-54-777

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" - Мартынов А.И., доверенность от 15.05.2014 б/н;

от ответчика - ООО "РУСФЕР" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСФЕР"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ОГРН 1057746786680, ИНН 7726520820)

к ООО "РУСФЕР" (ОГРН 1075043000097, ИНН 5043029613)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ", арендодатель, истец) в лице конкурсного управляющего предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (далее - ООО "РУСФЕР", арендатор, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 945 875 руб., из которых: 920 000 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды имущества N 01/04/2013 от 01.04.2013 г. за период с 01.04.2013 г. по 09.09.2013 г., 25 875 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "РУСФЕР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобой, судами не учтено, что арендодатель не обеспечил доступ арендатора к арендуемому имуществу, что лишило арендатора возможности использования имущества, в связи с чем основания для внесения арендной платы отсутствуют.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился; 15 мая 2014 года представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика.

Кассационная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы ходатайства не подтверждены документально.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновой В.К. в связи с прекращением полномочий на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года по делу N А40-73222/2012 закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

1 апреля 2013 года между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО "РУСФЕР" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/04/2013.

В соответствии с условиями договора аренды имущества арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, транспортные средства и иное имущество (далее - имущество) согласно приложению N 1 к Договору аренды, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до реализации имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013 года.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 230 000 руб. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В связи с тем, что арендатор - ООО "РУСФЕР" ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 года по 09.09.2013 года, у него возникла задолженность в размере 920 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты Арендатором арендных платежей в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты в период с 15.04.2013 года по 09.09.2013 года истцом также начислены пени на основании п. 6.2 договора аренды в размере 25 875 рублей.

Поскольку арендатор - ООО "РУСФЕР" в добровольном порядке задолженность и неустойку не погасил, арендодатель - ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что имущество предано ответчику в аренду, что подтверждается актом передачи - передачи; доказательства того, что переданное имущество обладало какими-либо недостатками и было непригодно для использования в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства того, что арендодатель создавал какие - либо препятствия для доступа к имуществу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2013 года.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что переданное имущество им не используется или непригодно для использования.

Таким образом, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования о взыскании 920 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды имущества N 01/04/2013 от 01.04.2013 г. за период с 01.04.2013 г. по 09.09.2013 г., 25 875 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-127875/13-54-777, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-127875/13-54-777,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РУСФЕР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-127875/13-54-777, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова