Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-846/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-127875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-127875/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-777)

по иску Закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ОГРН 1057746786680, ИНН 7726520820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (ОГРН 1075043000097, ИНН 5043029613)

о взыскании 945 875 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартынов А.И. по доверенности от 18.09.2013;

от ответчика: Магомедов М.Д. по доверенности от 05.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (далее - ООО "РУСФЕР") о взыскании суммы 945 875 руб., составляющей 920 000 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды имущества N 01/04/2013 от 01.04.2013 г. за период с 01.04.2013 г. по 09.09.2013 г., 25 875 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-127875/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, тогда как ответчиком были направлены соответствующие возражения в электронном виде.

Ответчик также заявляет, что арендованное оборудование к использованию не пригодно, проход в помещение, в котором оно размещалось, закрыт, поэтому ответчик спорным оборудованием не пользовался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 апреля 2013 года между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (Арендодатель) и ООО "РУСФЕР" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/04/2013, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет за обусловленную Сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатору оборудование, транспортные средства и иное имущество (далее - имущество) согласно приложению N 1 к Договору аренды, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до реализации имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-73222/2012 Закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (место нахождения: 117105, г.Москва, Варшавское ш., д.17, стр.1, ОГРН 1057746786680, ИНН "726520820) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев).

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013 г.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 230 000 руб. 00 коп. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как видно из материалов дела, ООО "РУСФЕР" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 09.09.2013, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 920 000, которая заявлена истцом к принудительному взысканию с Арендатора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты Арендатором арендных платежей в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты в период с 15.04.2013 г. по 09.09.2013 г. истцом также начислены пени на основании п.6.2 договора аренды в размере 25 875 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, а также считает, что суд не имел оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствия.

Как видно из материалов дела, ООО "РУСФЕР" было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г., в котором суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 28.11.2013, на 11 часов 25 минут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии возражений относительно завершения судом предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "РУСФЕР" представлено автоматическое уведомление системы "Мой арбитр" о направлении 27.11.2013 г. в 23 час. 38 мин. ходатайства по делу N А40-127875/2013 (л.д. 51).

В соответствии с п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. при соблюдении требований, установленных для документов, подаваемых в электронном виде, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом таких документов.

Однако ответчиком не представлено подобного уведомления о получении ходатайства от 27.11.2013, из имеющегося электронного письма также не следует, что ходатайство ООО "РУСФЕР" содержит возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований. Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование, являющееся предметом договора аренды от 01.04.2013 г. N 01/04/2013, не было пригодно для использования, является несостоятельным, как и довод о том, что проход в помещение, в котором располагалось оборудование было закрыто.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках

Между тем, доказательства того, что оборудование, переданное в аренду, не пригодно для использования, ответчиком не представлены, а из акта приема-передачи имущества от 01.04.2013 г. следует, что претензий по передаваемому имуществу у Арендатора к Арендодателю не имеется.

Сведения о том, что Арендатор обращался к Арендодателю с требованиями устранить недостатки оборудования, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проход в помещение, в котором размещалось арендуемое оборудование, закрыт, поэтому ответчик спорным оборудованием не пользовался, материалами дела не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и правомерном его удовлетворении судом первой инстанции

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РУСФЕР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-127875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова