Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4421/14 по делу N А40-36795/2011

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-36795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" - Смешная О.А., дов. от 12.12.2013

от ООО "Клевер" - не явился

от участника ЗАО "АкадемСтройИнвест" Деньгина А.А. - Смирнов Б.Г., дов. от 17.09.2013

от Бачина В.А. - Смирнов Б.Г., дов. от 14.10.2013

от Макарова В.М.- Тимошенская И.В., дов. от 07.09.2013

от Рассолова Ю.В. - Тимошинская И.В., дов. от 07.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" на определение от 21.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А. на постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки между ЗАО "АкадемСтройИнвест" и ООО "Клевер" недействительной, по делу о признании ЗАО "АкадемСтройИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2011 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "АкадемСтройИнвест" (далее - ЗАО "АкадемСтройИнвест" или должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 ЗАО "АкадемСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев А.В.

Определением суда от 06.03.2012 арбитражный управляющий Мальцев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Игумнов Д.В.

20.02.2013 конкурсный управляющий Игумнов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 48, по договору купли-продажи от 15.11.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Клевер", и о применении последствий признания сделки недействительной путем возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу : г.Москва, ул. Изюмская, д.48 (с учетом уточнения требований).

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, неравноценностью встречного предоставления, а также неоплатой покупателем проданного имущества.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет о рыночной оценке объекта недвижимого имущества, составленный независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Академия экспертной оценки".

Согласно отчету рыночная стоимость объекта на дату продажи составила 88 632 472,05 руб., тогда как по договору купли-продажи объект реализован за 55 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица, приобретшие у ООО "Клевер" гаражные боксы в объекте недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д.48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5,8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

При этом суды исходили из того, что представленный конкурсным управляющим отчет независимого оценщика составлен с существенными нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256, и не является надлежащим доказательством занижения рыночной цены сделки.

Суды указали, что оплата сделки была произведена ООО "Клевер" путем зачета денежных средств, внесенных физическими лицами по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с должником, в оплату гаражей-боксов в имущественном объекте по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления.

В обоснование требований указывает на невозможность зачета обязательств покупателя ООО "Клевер" по оплате объекта недвижимого имущества путем исполнения им обязательств должника перед третьими лицами в отсутствие соглашений о переводе долга и перемены лиц в обязательстве (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), на непоступление платы за проданный объект.

Кроме того, ссылается на то, что требования пяти физических лиц: Петуховой В.К., Шарипова Р.Г., Шариповой Г.Р., Шарипова Р.Р., Палухина В.Ю. на сумму 610 000 руб. и одного юридического лица ООО "ШарКим" - на сумму 22 700 000 руб., заключивших с должником предварительные договоры купли-продажи гаражей-боксов и иных площадей в проданном объекте недвижимости, не получили удовлетворение и включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на жалобу единственный участник должника Деньгин А.А. возражает против доводов конкурсного управляющего, полагая, что они не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, противоречат нормам материального права, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель единственного участника должника Деньгина А.А., представители третьих лиц Бачина В.А., Макарова В.М., Рассоловой Ю.В. возражали против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, что с учетом пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

Как указывает конкурсный управляющий, должник в период с 2006 по 2008 годы заключил 98 предварительных договоров с физическими и юридическим лицом (ООО "ШарКим"), в соответствии с которыми обязался после строительства объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д. 48, передать его по частям 62 физическим (гаражи-боксы) и ООО "ШарКим" (гаражи-боксы, съезды, выезды, технические помещения).

В ноябре 2010 года должник самостоятельно исполнил свои обязательства перед 28 физическими лицами, передав им 34 гаража-бокса. Сведения о переходе прав собственности физическим лицам отражены в ЕГРП.

15.11.2010 по оспариваемому договору купли-продажи должник за 55 000 000 руб. реализовал площади общим объемом 3 295,5 кв.м. в указанном объекте недвижимости ООО "Клевер", которое обязалось внести плату в срок до 15.12.2010. При этом в тексте договора отсутствовало указание на обременение объекта правами третьих лиц.

Денежные средства в установленный срок и в указанном размере ООО "Клевер" не уплатило.

Вместе с тем сам по себе факт невнесения платы за реализованное имущество в качестве основания признания договора купли-продажи сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, не рассматривается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом того, что отчет о рыночной оценке имущества, представленный конкурсным управляющим, признан судом ненадлежащим, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, приняв в качестве рыночной цену, установленную сторонами сделки в договоре купли-продажи. При этом о проведении повторной оценки или экспертизы конкурсный управляющий не ходатайствовал.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий не принял во внимание, что должник на момент продажи имущественного объекта имел неисполненные обязательства перед 34 физическими лицами и ООО "ШарКим" по предварительным договорам купли-продажи.

Физические лица уплатили должнику денежные средства в размере от 650 до 810 тыс. руб. за гараж-бокс, ООО "ШарКим" - 22 700 000 руб. при заключении предварительных договоров, что подтверждается соглашениями о зачете ООО "Клевер" поступивших должнику сумм при заключении с 29 физическими лицами договоров купли-продажи, зарегистрированным в ЕГРП переходом к 29 физическим лицам от ООО "Клевер" прав на гаражи-боксы в купленном им объекте недвижимости (том 2, л.д. 145-150, том 3, л.д.1-29), а также фактом включения требований Петуховой В.К., Шарипова Р.Г., Шариповой Г.Р., Шарипова Р.Р., Палухина В.Ю. и ООО "ШарКим" в реестр требований кредиторов должника (согласно доводам кассатора в кассационной жалобе).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает факт исполнения ООО "Клевер" обязательств должника перед 29-ю физическими лицами по предварительным договорам путем заключения с ними договоров купли-продажи гаражей-боксов.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что соглашения о зачете платежей по предварительным договорам были заключены ООО "Клевер" со всеми указанными 29-ю физическими лицами.

По расчетам конкурсного управляющего, обязанность должника по передаче предварительно оплаченного имущества была исполнена ООО "Клевер" на сумму 24 155 000 руб., не передано имущество (не внесена плата по договору купли-продажи от 15.11.2010) на сумму 28 310 000 руб.

Вместе с тем применительно к положениям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара вправе потребовать его оплаты с начислением процентов по статье 395 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО "Клевер" (после переименования 23.03.2012 - ООО "УниверсалСтрой") приобрело имущество безвозмездно, об ошибочности вывода судов о неисполнимости требования в части применения последствий недействительности сделки без оспаривания прав физических лиц на гаражные боксы, как составной части проданной недвижимости, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценности встречного предоставления.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается кассатор, не привели к принятию незаконных судебных актов. Безусловные основания для отмены определения и постановления судом кассационной инстанции не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-36795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АкадемСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Барабанщикова Л.М. Бусарова Л.В.