|
23 мая 2014 г.
|
Дело N А40-36795/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" - Смешная О.А., дов. от 12.12.2013
от ООО "Клевер" - не явился
от участника ЗАО "АкадемСтройИнвест" Деньгина А.А. - Смирнов Б.Г., дов. от 17.09.2013
от Бачина В.А. - Смирнов Б.Г., дов. от 14.10.2013
от Макарова В.М.- Тимошенская И.В., дов. от 07.09.2013
от Рассолова Ю.В. - Тимошинская И.В., дов. от 07.09.2013
рассмотрев в судебном заседании 22.05.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" на определение от 21.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А. на постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки между ЗАО "АкадемСтройИнвест" и ООО "Клевер" недействительной, по делу о признании ЗАО "АкадемСтройИнвест" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
15.04.2011 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "АкадемСтройИнвест" (далее - ЗАО "АкадемСтройИнвест" или должник) банкротом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 ЗАО "АкадемСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев А.В.
Определением суда от 06.03.2012 арбитражный управляющий Мальцев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Игумнов Д.В.
20.02.2013 конкурсный управляющий Игумнов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 48, по договору купли-продажи от 15.11.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Клевер", и о применении последствий признания сделки недействительной путем возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу : г.Москва, ул. Изюмская, д.48 (с учетом уточнения требований).
Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, неравноценностью встречного предоставления, а также неоплатой покупателем проданного имущества.
В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет о рыночной оценке объекта недвижимого имущества, составленный независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Академия экспертной оценки".
Согласно отчету рыночная стоимость объекта на дату продажи составила 88 632 472,05 руб., тогда как по договору купли-продажи объект реализован за 55 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица, приобретшие у ООО "Клевер" гаражные боксы в объекте недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д.48.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5,8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
При этом суды исходили из того, что представленный конкурсным управляющим отчет независимого оценщика составлен с существенными нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256, и не является надлежащим доказательством занижения рыночной цены сделки.
Суды указали, что оплата сделки была произведена ООО "Клевер" путем зачета денежных средств, внесенных физическими лицами по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с должником, в оплату гаражей-боксов в имущественном объекте по вышеуказанному адресу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления.
В обоснование требований указывает на невозможность зачета обязательств покупателя ООО "Клевер" по оплате объекта недвижимого имущества путем исполнения им обязательств должника перед третьими лицами в отсутствие соглашений о переводе долга и перемены лиц в обязательстве (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), на непоступление платы за проданный объект.
Кроме того, ссылается на то, что требования пяти физических лиц: Петуховой В.К., Шарипова Р.Г., Шариповой Г.Р., Шарипова Р.Р., Палухина В.Ю. на сумму 610 000 руб. и одного юридического лица ООО "ШарКим" - на сумму 22 700 000 руб., заключивших с должником предварительные договоры купли-продажи гаражей-боксов и иных площадей в проданном объекте недвижимости, не получили удовлетворение и включены в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на жалобу единственный участник должника Деньгин А.А. возражает против доводов конкурсного управляющего, полагая, что они не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, противоречат нормам материального права, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель единственного участника должника Деньгина А.А., представители третьих лиц Бачина В.А., Макарова В.М., Рассоловой Ю.В. возражали против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, что с учетом пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.
Как указывает конкурсный управляющий, должник в период с 2006 по 2008 годы заключил 98 предварительных договоров с физическими и юридическим лицом (ООО "ШарКим"), в соответствии с которыми обязался после строительства объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д. 48, передать его по частям 62 физическим (гаражи-боксы) и ООО "ШарКим" (гаражи-боксы, съезды, выезды, технические помещения).
В ноябре 2010 года должник самостоятельно исполнил свои обязательства перед 28 физическими лицами, передав им 34 гаража-бокса. Сведения о переходе прав собственности физическим лицам отражены в ЕГРП.
15.11.2010 по оспариваемому договору купли-продажи должник за 55 000 000 руб. реализовал площади общим объемом 3 295,5 кв.м. в указанном объекте недвижимости ООО "Клевер", которое обязалось внести плату в срок до 15.12.2010. При этом в тексте договора отсутствовало указание на обременение объекта правами третьих лиц.
Денежные средства в установленный срок и в указанном размере ООО "Клевер" не уплатило.
Вместе с тем сам по себе факт невнесения платы за реализованное имущество в качестве основания признания договора купли-продажи сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, не рассматривается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон с
