Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1478/14

Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-36795/11-38-182б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Балихиной И.А. и конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнова Д.В. от 21.11.2013 по делу N А40-36795/2011,

вынесенное судьей А.А.Ивановым (шифр судьи 38-182)

в рамках дела о банкротстве ЗАО "АкадемСтройИнвестр" (ИНН 7710417345, ОГРН 1037739340462),

об отказе в удовлетворении требования о признании сделки между ЗАО "АкадемСтройИнвестр" и ООО "Клевер" недействительной;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" - Киселев И.С. по дов. б/н от 12.12.2013; Смешная О.А. по дов. б/н от 12.12.2013; Неретин А.А. по дов. б/н от 12.12.2013;

от Деньгинова А.А. - Смирнов Б.Г. по дов.77АБ 0771766 от 17.09.2013;

от Макарова В.М. -.полякова Л.В. по дов. 77АБ 1260194 от 05.02.2014;

от Балихиной И.А.- Антипов А.А. по дов. 77 АБ 2542688 от 14.02.2014;

от Сафонова Г.В. - Сафонова А.А. по дов. 77 АБ 0848453 от 25.09.2013;

Дронь О.С. - лично; Сафонова А.А.- лично

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 ЗАО "АкадемСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 арбитражный управляющий Мальцев А.В. отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест". Тем же определением суда конкурсным управляющим утвержден Игумнов Д.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "АкадемСтройИнвест", находящегося по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д.48 по договору купли-продажи, заключенного между должником и ООО "Клевер" 15.11.2010 недействительной, о примени последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Балихина И.А. и конкурсный управляющий ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнов Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции Балихина И.А. указывает, что судебный акт принят о её правах и обязанностях, поскольку в нем указано на получение ей денежных средств от гражданина Козловского А.Г. Факт такого получения заявитель апелляционной жалобы отрицает. Конкурсный управляющий в своей жалобе настаивает на подозрительности договора сделки по продаже объекта недвижимости от 15.11.2010, заключенному между должником и ООО "Клевер". Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 63.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Балихиной И.А. и конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении в дело дополнительных документов, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учредителя должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, отмечая, что права Балихиной И.А. обжалуемым судебным актом не затронуты, конкурсному управляющему правомерно отказано в признании сделки недействительной в связи с правильно установленными судом обстоятельствами.

Представители третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения жалоб возражали, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителя Балихиной И.А., представителей конкурсного управляющего и учредителя должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между должником - ЗАО "АкадемСтройИнвест" и ООО "Клевер" (в настоящее время ООО "УниверсалСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36-91)) был заключен договор кули-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 в рамках которого недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Москва, ул. Изюмская, д.48, было продано ООО "Клевер" за 55 000 000 рублей.

Впоследствии, в мае 2011 года обществом "Клевер" в ходе заключения ряда сделок с физическими лицами в пользу 70-ти физических лиц были отчуждены гаражные боксы площадью по 17.9 кв.м в приобретенном объекте недвижимости по адресу.Москва, ул. Изюмская, д.48.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные физические лица в 2007 году вносили на счет ЗАО "АкадемСтройИнвест" по 700 000 рублей во исполнение заключенных с должником предварительных договоров купли-продажи данных гаражных боксов. Эти денежные средства засчитывались обществом "Клевер" в счет оплаты по договорам, заключаемым с физическими лицами в мае 2011 года. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции право собственности на гаражные боксы зарегистрировано за указанными гражданами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При обращении в суд первой инстанции, конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной заявлены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с указанием на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной и отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, для признания её недействительной на основании этой нормы, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом в настоящем споре для признания сделки недействительной доказыванию подлежит неравноценность встречного исполнения обязательств покупателем - обществом "Клевер".

В основу оспариваемого акта судом первой инстанции положены выводы о взаимосвязанности оспариваемой сделки со сделками по дальнейшей реализации недвижимого имущества физическим лицам, права которых, как предположил суд первой инстанции, могут быть затронуты последствиями признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника, принятые им по договорам с физическими лицами, фактически исполнялись обществом "Клевер" посредством передачи гаражных боксов и подписания соглашений о зачете.

Представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, способный подтвердить неравноценность оспариваемой сделки, ввиду наличия существенных нарушений признан судом недопустимым доказательством.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение возмездного характера оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал на получение гражданкой Балихиной И.А. денежных средств от продажи гаражных боксов в счет погашения задолженности по заключенным с ней ранее должником договорам займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела надлежащих доказательств получения Балихиной И.А. денежных средств. В материалах дела (т.2, л.д.85) имеется копия расписки в получении денежных средств, не заверенная подписью, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанное доказательство недопустимым, а выводы суда необоснованными.

Вместе с тем, такой вывод не привел к принятию судом неправомерного судебного акта, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемой сделки в связи с наличием встречного исполнения обязательств обществом "Клевер" в адрес должника путем соглашений о зачетах с физическими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Балихиной И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-6795/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.А. Балихиной и конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" Игумнова Д.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "АкадемСтройИнвест" о приобщении дополнительных материалов к делу - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин