Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5351/14 по делу N А40-98466/2013

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-98466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Торубаров О.А. по дов. от 17.04.2014

рассмотрев 03.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-98466/13

по иску Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611; ИНН 5902290586)

о взыскании 1 693 771 руб. 27 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТА" (ОГРН 1117746457179; ИНН 7708740870)

УСТАНОВИЛ: Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТА" (далее - ООО "КОНВЕСТА") о расторжении государственного контракта N 0156200008912000057-0156091-01/4 и взыскании неустойки в размере 169 070 руб. 56 коп.

ООО "КОНВЕСТА" заявило встречный иск о взыскании с Министерства физической культуры и спорта Пермского края задолженности в размере 1 690 705 руб. 68 коп. и 3 065 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту N 0156200008912000057-0156091-01/4, принятый Арбитражным судом города Москвы к производству 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 государственный контракт N 0156200008912000057-0156091-01/4 расторгнут. С ООО "КОНВЕСТА" в пользу Министерства физической культуры и спорта Пермского края 165 770 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "КОНВЕСТА" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда от 20.11.2013 оставлено без изменения.

ООО "КОНВЕСТА", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что ввиду недопущения ООО "КОНВЕСТА" существенных нарушений контракта, основания для его расторжения отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "КОНВЕСТА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0156200008912000057-0156091-01/4, предметом которого являлась поставка зимней экипировки для членов сборной команды Пермского края, участников финальных соревнований VI зимней Спартакиады учащихся России, согласно спецификации (Приложение 1). В спецификации указаны все необходимые для исполнения государственного контракта требования, которым должен соответствовать поставляемый товар (наименование с указанием марки (модели), страна происхождения, товарный знак, технические и функциональные характеристики, количество и размер).

Общая цена контракта установлена в размере 1 690 705 руб. 68 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки - до 01.02.2013.

Поставка части товара (многофункциональная обувь для туризма и повседневной жизни CONVESTA в количестве 195 пар) быта осуществлена 28.01.2013, приемка осуществлена комиссией по общественной приемке товаров в этот же день, о чем составлен акт рекламаций N 1 от 28.01.2013. На основании акта рекламаций установлена недостача товаров по количеству и ассортименту, отсутствие сертификатов на товар, а также не соответствие товара требованиям, установленным контрактом.

Акт рекламаций был направлен фельдъегерской связью 06.02.2013, что подтверждается письмом N 282 от 15.04.2013 "О вручении пакетов" и реестром на корреспонденцию N 208 от 06.02.2013.

Последующая частичная поставка товара состоялась 25.02.2013, по результатам приемки составлен акт рекламаций N 2 от 25.02.2013 с указанием аналогичных нарушений.

Комиссией по общественной приемке было составлено заключение о приемке товаров по количеству, ассортименту и комплектности от 25.02.2013 и заключение о приемке товаров по качеству от 25.02.2013, согласно которым осуществлена приемка перчаток в количестве 200 пар по товарной накладной N 18 от 18.02.2013.

В связи с нарушением ООО "КОНВЕСТА" сроков поставки товара, а также поставки товара, не соответствующего условиям контракта, который Министерством физической культуры и спорта Пермского края не был принят, Министерство письмом от 05.02.2013 предложило ООО "КОНВЕСТА" расторгнуть контракт путем подписания соглашения о его расторжении.

В письме указано, что в случае, если соглашение о расторжении не будет подписано ООО "КОНВЕСТА" и направлено в адрес Министерства в срок до 15.02.2013, Министерство будет вынуждено обратиться в суд для расторжения контракта в судебном порядке.

Поскольку ООО "КОНВЕСТА" отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Министерства, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из наличия оснований для расторжения контракта ввиду нарушения ООО "КОНВЕСТА" условий договора.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения ООО "КОНВЕСТА" досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "КОНВЕСТА", проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен до 01.02.2013.

ООО "КОНВЕСТА" принятые на себя обязательства перед Министерством по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по контракту, не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "КОНВЕСТА" допустило существенные нарушения условий договора, которые лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при его заключении.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и с учетом пункта 5.1.1. контракта суды правомерно взыскали с ООО "КОНВЕСТА" неустойку в сумме 165 770 руб. 57 коп.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Министерства в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, неполном исследовании доводов стороны по делу, несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Министерства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-98466/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова