Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-277/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-98466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года

по делу N А40-98466/13, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Министерства физической культуры и спорта Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТА"

(ОГРН: 1117746457179; 117449, г. Москва, ул. Карьер, 2А, стр.1)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 693 771 рубля 27 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Торубаров О.А. по доверенности от 10.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТА" (далее - ООО "КОНВЕСТА", ответчик) о расторжении государственного контракта N 0156200008912000057-0156091-01/4 и взыскании неустойки в размере 169 070 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ООО "КОНВЕСТА" заявило встречный иск о взыскании с Министерства физической культуры и спорта Пермского края задолженности в размере 1 690 705 рублей 68 копеек и 3 065 рублей 59 копеек неустойки по государственному контракту N 0156200008912000057-0156091-01/4, принятый Арбитражным судом города Москвы к производству 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 государственный контракт N 0156200008912000057-0156091-01/4 заключенный между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и ООО "КОНВЕСТА" расторгнут. С ООО "КОНВЕСТА" в пользу Министерства физической культуры и спорта Пермского края 165 770 рублей 57 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Встречное исковое заявление ООО "КОНВЕСТА" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КОНВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства физической культуры и спорта Пермского края.

В обоснование жалобы ООО "КОНВЕСТА" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: истинные причины задержки поставки, а так же причины отказа приема товара.

Заявитель ссылается на неисполнение истцом пункта 8.1 контракта Министерством физической культуры и спорта Пермского края о досудебном порядке урегулирования спора.

В судебное заседание Министерство физической культуры и спорта Пермского края своих представителей не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом. В электронном виде истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "КОНВЕСТА", явившийся в судебное заседание, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.11.2013 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0156200008912000057-0156091-01/4 (далее - контракт), предметом которого являлась поставка зимней экипировки для членов сборной команды Пермского края, участников финальных соревнований VI зимней Спартакиады учащихся России, согласно спецификации (Приложение 1). В спецификации указаны все необходимые для исполнения государственного контракта требования, которым должен соответствовать поставляемый товар (наименование с указанием марки (модели), страна происхождения, товарный знак, технические и функциональные характеристики, количество и размер).

Согласно с пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая цена контракта установлена в размере 1 690 705 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок поставки - до 01.02.2013

Поставка части товара (многофункциональная обувь для туризма и повседневной жизни CONVESTA в количестве 195 пар) быта осуществлена 28.01.2013, приемка осуществлена комиссией по общественной приемке товаров в этот же день, по результатам приемки составлен акт рекламаций N 1 от 28.01.2013. Согласно акту рекламаций была установлена недостача товаров по количеству и ассортименту, отсутствовали сертификаты на товар, также товар не соответствовал требованиям, установленным контрактом.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.3 Регламента приемки товаров, поставляемых для государственных нужд Пермского края, являющегося приложением N 2 к контракту, ООО "КОНВЕСТА" не представило Министерству кандидатуру специалиста поставщика для включения в состав комиссии по общественной приемке товаров, акт рекламаций не мог быть передан представителю поставщика (члену комиссии по общественной приемке товаров), в связи чем, был направлен фельдъегерской связью 06.02.2013, что подтверждается письмом N 282 от 15.04.2013 "О вручении пакетов" и реестром на корреспонденцию N 208 от 06.02.2013.

Следующая частичная поставка товара состоялась 25.02.2013, по результатам которой был составлен акт рекламаций N 2 от 25.02.2013 с указанием тех же нарушений, в частности - недостачи товаров по количеству, нарушение ассортимента, отсутствие сертификатов на товар, а также несоответствие требованиям, установленных контрактом.

Комиссией по общественной приемке было составлено заключение о приемке товаров по количеству, ассортименту и комплектности от 25.02.2013 и заключение о приемке товаров по качеству от 25.02.2013, согласно которым была осуществлена приемка перчаток в количестве 200 пар по товарной накладной N 18 от 18.02.2013.

Таким образом, ООО "КОНВЕСТА" были нарушены сроки поставки товара, а также поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, который Министерством физической культуры и спорта Пермского края не был принят.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику подписанный сторонами акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

Согласно контракту, Министерством после каждой поставки составляется акт рекламаций в соответствии с регламентом приемки товаров (пункт 4.2 контракта) и направляется ООО "КОНВЕСТА" в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Письмом от 05.02.2013 Министерство предложило ООО "КОНВЕСТА" расторгнуть контракт путем подписания соглашения о его расторжении в связи с тем, что к началу соревнований и определенный контрактом срок поставка не была осуществлена, и кроме того, часть поставленного товара не соответствовала установленным контрактом требованием. Также, в письме указывалось, что в случае, если соглашение о расторжении не будет подписано ООО "КОНВЕСТА" и направлено в адрес Министерства в срок до 15.02.2013, Министерство будет вынуждено обратиться в суд, для расторжения контракта в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, о расторжении контракта в судебном порядке по основаниям изложенным в пункте 2 статьи 450 и статьи 452 ГК РФ, поскольку доказан факт нарушения срока поставки товаров, а так же поставка товара не соответствовала условиям контракта.

Проверив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела также, что поставка товара может быть произведена по частям, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о надлежащем исполнении условий контракта.

Требование Министерства физической культуры и спорта Пермского края о взыскании с ООО "Конвеста" неустойки, на основании пункта 5.1.1 контракта и статьи 330 ГК РФ, которая составляет при просрочке не более чем на 10 календарных дней - 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара; начиная с 11-го календарного дня - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара; при просрочке более чем один месяц - в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара правомерно удовлетворено судом в размере 165 770 рублей 57 копеек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления претензий в адрес Министерства физической культуры и спорта Пермского края либо вручения претензии нарочно, ООО "КОНВЕСТА" - не представлено.

Также, из материалов настоящего дела, переданного в Арбитражный суд города Москвы на основании ч.3 ст.39 АПК РФ из Арбитражного суда Пермского края, следует, что почтовое отправление 11744761005800 согласно идентификатору на конверте, на которое ссылается ООО "КОНВЕСТА" в качестве претензии, было адресовано Арбитражному суду Пермского края и содержало в себе ходатайство о направлении дела по подсудности.

В связи с изложенным, а также учитывая непредставление ООО "КОНВЕСТА" иных доказательств направления (вручения) претензии, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ООО "КОНВЕСТА" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-98466/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая