Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4153/14 по делу N А40-98395/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-98395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Горлова К.В., дов. от 19.03.2013 N 19/03-13-1

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАСА" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2013 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-98395/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАСА" (г. Москва, ОГРН 1027739305472) о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАСА" (далее - ООО "ПРАСА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 15.07.2013 N N 1224/02-13, 1225/02-13, 1226/02-13, 1227/02-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 11.04.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемыми по делу постановлениями от 15.07.2013 N N 1224/02-13, 1225/02-13, 1226/02-13, 1227/02-13 ООО "ПРАСА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению за выявленные в ходе проведенной 05.04.2013 проверки факты привлечения обществом к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28 в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистан Мендиева Алимардона Абдулхаевича (30.10.1983 года рождения), Махмудова Жасурбека Лочин угли (25.12.1992 года рождения), Камбарова Хабибулло Мухиддина (09.08.1991 года рождения) и гражданина Республики Кыргызстан Салиева Туголбай Тагдыраливеча (08.04.1982 года рождения), не имеющих разрешения на работу в г. Москве.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанными факты совершения обществом вменяемых административных правонарушений. При этом отметили, что представленные в дело доказательства (объяснения выявленных на строительном объекте иностранных граждан, свидетеля - главного инженера общества Слепухина Д.А.) в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт того, что иностранные граждане Мендиев Алимардон Абдулхаевич, Махмудов Жасурбек Лочин угли, Салиев Туголбай Тагдыраливеч, Камбаров Хабибулло Мухиддин были фактически допущены к работе ООО "ПРАСА" и осуществляли трудовую деятельность с ведома и по поручению названного общества.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными. При этом отметили, что протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2013 N N 1224/02-13, 1225/02-13, 1226/02-13, 1227/02-13 составлены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммами от 14.05.2013, полученными 16.05.2013 курьером Гавриловым Б.Б. Дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления от 15.07.2013 NN 224/02-13, 1225/02-13, 1226/02-13, 1227/02-13 с участием представителя общества Горлова К.В, действовавшего по доверенности от 19.03.2013 N 19/3-13-1.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций о законности оспоренных по делу постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта того, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности с ведома и по поручению общества, отклоняется. В данном случае суды двух инстанций признали доказанным факт осуществления выявленными иностранными гражданами трудовой деятельности на спорном объекте в интересах ООО "ПРАСА", т.е. с ведома и по поручению общества. В связи с чем применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суды двух инстанций правильно применили положения статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что общество является не единственным подрядчиком, выполняющим работы на спорном строительном объекте, отклоняется, поскольку не опровергает вывод судов двух инстанций, сделанный на основе оценки доказательств по делу, о том, что выявленные иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих именно обществом.

Изложенное в жалобе утверждение о наличии в материалах дела двух различных по содержанию объяснений прораба ООО "ПРАСА" Слепухина Д.А., в одном из которых, данном гендиректору общества, он подтвердил привлечение иностранных граждан без ведома и поручения руководства общества, не принимается во внимание. В данном случае прораб действовал от имени общества и привлеченные иностранные граждане допущены к выполнению работ в интересах общества.

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-98395/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАСА" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева