Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46132/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-98395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРАСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-98395/13 (152-927) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "ПРАСА" (129345, г.Москва, ул.Осташковская, д.5, стр.1, ОГРН 1027739305472)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Горлов К.В. подов. от 19.03.2013 г.;
от ответчика:	Махов О.В. по дов. от 01.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г.Москве от 15.07.2013 г. по делам об административных правонарушениях N N 1224/02-13, 1225/02-13, 1226/02-13, 1227/02-13.

Решением от 30.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что решение судом принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО на основании распоряжения от 05.04.2013 г. N 185 проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, вл.28 (строительный объект).

В ходе проведения проверки, были выявлены следующие иностранные граждане: гражданин Узбекистана Мендиев Алимардон Абдулхаевич (30.10.1983 года рождения), гражданин Узбекистана Махмудов Жасурбек Лочин угли (25.12.1992 года рождения), гражданин Кыргызстана Салиев Туголбай Тагдыраливеч (08.04.1982 года рождения), гражданин Узбекистана Камбаров Хабибулло Мухиддин (09.08.1991 года рождения), которые осуществляли трудовую деятельность, в качестве подсобных рабочих, без разрешения на работу в г.Москве, о чем составлен акт проверки от 05.04.2013 г. N 185.

Материалами проверки установлено, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "ПРАСА", в нарушении п.9 ст.13.1 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно при отсутствии у него разрешения на работу, за что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании обнаруженных данных, 17.05.2013 г. инспектором ОППМ УФМС России по г.Москве в СВАО, в отношении ООО "ПРАСА" были составлены протоколы об административном правонарушении N N МС 1040045, 1040046, 1040047, 1040048 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлениями УФМС России по г.Москве от 15.07.2013 г. по делам N N 1224/02-13, 1225/02-13, 1226/02-13, 1227/02-13 ООО "ПРАСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей по каждому постановлению.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 г. N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протоколы об административном правонарушении от 17.05.2013 г. N N 1224/02-13, 1225/02-13, 1226/02-13, 1227/02-13 составлены с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 14.05.2013 г., полученными курьером Гавриловым Б.Б. 16.05.2013 г.

Дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления от 15.07.2013 г. вынесены с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ с участием представителя Общества Горлова К.В. по доверенности N 19/3-13-1 от 19.03.2013 г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств (объяснений граждан, свидетеля - главного инженера Общества Слепухина Д.А.), суд первой инстанции достоверно установил, что иностранные граждане: гражданин Узбекистана Мендиев Алимардон Абдулхаевич (30.10.1983 года рождения), гражданин Узбекистана Махмудов Жасурбек Лочин угли (25.12.1992 года рождения), гражданин Кыргызстана Салиев Туголбай Тагдыраливеч (08.04.1982 года рождения), гражданин Узбекистана Камбаров Хабибулло Мухиддин (09.08.1991 года рождения) были фактически допущены к работе ООО "ПРАСА" и осуществляли трудовую деятельность с ведома и по поручению ООО "ПРАСА".

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-98395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий