Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф05-16322/10 по делу N А40-46059/2010

Москва

16 февраля 2011 г.

Дело N А40-49056/10-100-418

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Шерко А.А., дов. от 23.11.2010 г.

от ответчика: Веселов И.А., дов. от 07.10.2010 г.

рассмотрев 09 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авалон Лоджистикс"

на решение от 15 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 30 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску ООО "Санрайдер"

к ООО "Авалон Лоджистикс"

о взыскании задолженности по договору складского хранения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санрайдер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авалон Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании 4 388 396 руб. 38 коп. основного долга по договору складского хранения и 528.990 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 388 396 руб. 38 коп. задолженности и 200 000 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Авалон Лоджистикс" в пользу ООО "Санрайдер" 52 020 руб. 78 коп. и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор от 01.10.2009 г. N 11, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по хранению передаваемого поклажедателем товара, действия по складской обработке товара, резервированию необходимого количества паллетомест.

Хранитель обязался зарезервировать объем хранения для товаров поклажедателя в размере 3 000 паллетомест.

Акты об оказанных услугах (резервирование) были направлены в адрес ответчика и им получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, но не были подписаны и оплачены. Замечания по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика в предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 договора срок и порядке не заявлены.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве надлежащих доказательств односторонне подписанных актов отклоняется, как противоречащий пунктам 3.4, 3.5. договора.

В нарушение условий договора по истечении установленного договором срока ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об искаженном толковании условий договора и неприменении судом статей 424, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции поскольку, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, сторонами подписано приложение N 1 к договору N 11 от 01.10.2009 г., в котором стороны согласовали включение резервирования необходимого объема паллетомест в стоимость оказываемых услуг, обязанность хранителя по резервированию согласованного количества паллетомест возложена на него условиями договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете взысканной неустойки, исходя из задолженности по резервированию паллетомест и периоду просрочки, не может быть принят. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Расчет судом обоснованно признан правильным, с учетом изложенной позиции по оплате резервирования мест.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Выводы судов соответствуют положениям статей 886, 896, 897, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-49056/10-100-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-49056/10-100-418, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 года.

Возвратить ООО "Авалон Лоджистикс" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 4 635 983 руб. 40 коп., внесенные по платежному поручению N 428 от 08 декабря 2010 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков