Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4880/14 по делу N А41-39784/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А41-39784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрСал-Трейдинг"

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 03 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Марченковой Н. В., Черниковой Е. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрСал-Трейдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее ООО "Сибирская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрСал-Трейдинг" (далее ООО "АрСал-Трейдинг", ответчик) о взыскании 1 476 874 руб. 02 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2ЛЗ_77818/1749 от 20.05.2011, 47 363 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "АрСал-Трейдинг" в пользу ООО "Сибирская лизинговая компания" 1 476 874 руб. 02 коп. основного долга, 47 363 руб. 84 коп. пени, 23 319 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

ООО "АрСал-Трейдинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что судами неверно определен объем его обязательств и соответственно сумма, подлежащая взысканию.

Указывает, что, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, в соответствии с которой если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату, независимо от того, как сформулированы условия договора.

Установление в данном случае в договоре лизинга символической выкупной цены (100 001 руб. 18 коп.) означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Выкупная стоимость предмета лизинга значительно превышает выкупную стоимость, установленную договором, соответственно, у истца возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО "АрСал-Трейдинг" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, ООО "Сибирская лизинговая компания" - истцом, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЗ_77818/1749 от 20.05.2011, согласно которому первый обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного последним поставщика, передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Срок лизинга - 36 месяцев.

Предмет лизинга (пять изотермических фургонов) передан лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 4.4. дополнительного соглашения от 31.05.2011 к договору лизинга лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с приложением N 2 к настоящему дополнительному соглашению (График начисления и уплаты лизинговых платежей).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, имеется просрочка в оплате в период с 06.03.2012 по 31.07.2013 (расчет - лд 5-6 т.1); задолженность по платежам за период с мая по июль 2013 года составляет 1 476 874 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 6.3. договора лизинга N 2ЛЗ_77818/1749 от 20.05.2011 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга взысканы с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей, пеня за просрочку платежей в сумме 47 363 руб. 84 коп.

Явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременной уплате платежей и оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Довод ответчика о том, что судом при определении задолженности не учтена выкупная стоимость предмета лизинга, включенная в состав лизинговых платежей по договору, судебная коллегия считает неосновательным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указанных возражений не заявлял.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что договор лизинга прекращен, лизингополучателем предмет лизинга возвращен лизингодателю, что истцом удерживается выкупная стоимость предмета лизинга, включенная в состав лизинговых платежей.

Ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования к лизингодателю в порядке отдельного судопроизводства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А41-39784/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева