Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2087/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-39784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Сибирская лизинговая компания" (ИНН: 0814107017, ОГРН: 1021300983593): Кузнецова А.О. - представитель по доверенности N 1040 от 09.01.2013,

от ответчика, ООО "АрСал-Трейдинг" (ИНН:7725140248, ОГРН:1037700030830): Козлов Д.К. - представитель по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-39784/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "АрСал-Трейдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АрСал-Трейдинг" (далее - ООО "АрСал-Трейдинг") о взыскании задолженности по договору N 2ЛЗ_77818/1749 от 20.05.2011 в размере 1476874, 02 руб. и пени в размере 47363,84 руб. (т.1 л.д. 3-4, 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-39784/13 требования ООО "Сибирская лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-85).

Не согласившись с решением суда, ООО "АрСал-Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 89-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "АрСал-Трейдинг" (лизингополучатель) был заключен договор N 2ЛЗ_77818/1749 финансовой аренды (лизинга) имущества, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем у указанного лизингополучателем поставщика, а затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (т.1 л.д. 29-38).

В соответствии с п. 4.1. дополнительного соглашения N 01_2ЛЗ_77818/1749 от 31.05.2011 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 20881371, 18 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно п. 4.2. указанного дополнительного соглашения в общую сумму лизинговых платежей включается вознаграждение лизингодателя, определяемое как разница между общей суммой лизинговых платежей и суммой инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя на приобретение имущества, передаваемого в лизинг и его использование лизингополучателем при исполнении настоящего договора.

В силу п. 4.3. дополнительного соглашения размер задатка лизингополучателя составляет 2481259,17 руб. в счет будущих лизинговых платежей. В графике лизинговых платежей к соглашению предусмотрен порядок зачета указанной суммы задатка в общую сумму лизинговых платежей. В случае уплаты лизингополучателем прочих задатков, не указанных в настоящем пункте, они зачитываются в следующем порядке: сумма переплаты уменьшает следующий лизинговый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей.

Как указано в п. 4.4. дополнительного соглашения лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с приложением N 2 к настоящему дополнительному соглашению (график начисления и уплаты лизинговых платежей).

Сослано п. 9.3 договора в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, компенсационной стоимости, выкупной стоимости, суммы, определяемой в порядке п. 9.2 настоящего договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.5. дополнительного соглашения выкупная цена по окончании срока лизинга составляет 20000,24 руб. 24 коп. за единицу имущества; 100001,18 руб. за 5 единиц имущества. Срок оплаты выкупной цены определяется в графике начисления и уплаты лизинговых платежей.

Письмом исх. N 470 10.07.2013 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 21).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела ООО "АрСал-Трейдинг" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в сумме 1476874,02 руб.

Вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей истец начислил неустойку за просрочку ООО "АрСал-Трейдинг" в оплате лизинговых платежей на основании п. 9.3 договора лизинга в размере 47363,84 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им задолженности по лизинговым платежам за спорный период не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выкупная стоимость предмета лизинга значительно превышает выкупную стоимость установленную договором, в связи с чем судом неправильно определен объем обязательств ответчика и сумма подлежащая взысканию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик обосновывающего расчета именно выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет ее определения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-39784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова