Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3712/14 по делу N А40-22790/2012

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-22790/12-113-241

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Котельникова А.А. - дов. от 17.02.14 N б/н сроком на 1 год,

от ответчика - Таракина И.И. - дов. от 12.04.13 б/н выдана на 3 года

от третьего лица - Кравец АГ - дов. от 27.12.2013 N 33-Д-931/13,

рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО КСЦ "Переделкино"

на решение от 05.12.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление от 20.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО КСЦ "Переделкино"

о сносе самовольной постройки

к ООО "Порт"

третьи лица ФАУГИ, ОАО "Московский радиотехнический институт РАН"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КСЦ "Переделкино" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Порт" (далее- ответчик) об обязании ООО "Порт" снести самовольную постройку - здание, общей площадью 3 401,27 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лазенки 6-я, д. 2, стр. 17.

Иск мотивирован тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-22790/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, в иске было отказано. При этом суды исходили из того, что спорный объект создан в период с 1990 по 1994 год, приобретен ответчиком ООО "Порт" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007 г., заключенного с ОАО "ФИТО".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО КСЦ "Переделкино" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение и постановление, признать самовольной постройкой принадлежащий ООО "Порт" объект недвижимости здание, общей площадью 3.401.27 кв.м.. расположенное по адресу: г. Москва. ул. Лазенкн 6-я. д.2. стр.17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001/2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 г. N 77 АЖ 424163 и обязать снести самовольную постройку - здание, обшей площадью 3.401,27 кв.м.. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лазенкн 6-я. д.2, стр.17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001/2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 г. N 77 АЖ 424163.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об обязании ООО "Порт" снести самовольную постройку - здание, общей площадью 3.401,27 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лазенки 6-я, д. 2, стр. 17, освободив, таким образом, земельный участок.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на обстоятельства, установленные по делу N А40-31811/2009.

Истец указал, что поскольку спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном истцу, неустановленным лицом без оформления земельно-правовых документов на земельный участок под объектом, без оформления разрешительной документации на строительство объекта и без оформления документации на ввод объекта в эксплуатацию, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности обстоятельств возведения ответчиком самовольного строения, поскольку спорный объект был построен в период с 1990 по 1994 год, и впоследствии был приобретен ответчиком по договору купли-продажи имущества нежилого помещения от 24.12.2007 г., заключенного с ОАО "ФИТО".

При этом, судами было установлено, что согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11 понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон по настоящему спору ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенных прав, как обязание снести самовольно возведенный объект, являющийся недвижимым имуществом, не является надлежащим способом защиты прав в порядке ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу Постановлением ФАС МО от 01 декабря 2011 г. по делу N А40-31811/2009 установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "КСЦ "Переделкино" оформлены земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ул. 6-я Лазенки, вл. 2 площадью 704704 кв. м. на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 3 сентября 1999 года N 1333-РП "Об установлении закрытому акционерному обществу "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по улице 6-я Лазенки, во владении 2" и от 24 ноября 2000 года N 2117-РП "О внесении изменений в распоряжение Префекта от 3 сентября 1999 года N 1333-РП".

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользование на данный земельный участок осуществлена 31.07.2000.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества - здания, принадлежащие ЗАО "КСЦ "Переделкино" на праве собственности, а именно здания, расположенные по адресу: ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 2, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, стр. 11, стр. 12, стр. 13, стр. 14, что подтверждается свидетельствами на право собственности от 15 июля 1998 года N 00-01582/98, N 00-01585/98, N 00-01586/98, N 00-01587/98, N 00-01588/98, N 00-01589/98, N 00-01590/98, N 00-01591/98, N 00-01592/98, N 00-01593/98, N 00-01594/98.

На земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, также расположено здание - строение 17, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Порт" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007, заключенного с ОАО "ФИТО".

Право собственности продавца - ОАО "Фито" на отчуждаемое по договору купли-продажи от 24.12.2007 недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.12.2006.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2006 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 ноября 2008 года по гражданскому делу N 33-2767/2008 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Впоследствии указанное гражданское дело определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.12.2008 года было направлено по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, где определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года производство по данному делу было прекращено, в части исковых требований Арутюнян Г.Д. к Заплавскому С.А., ОАО "ФИТО" об устранении препятствий в пользовании помещением, встречному иску ОАО "ФИТО", Заплавского С.А. к Арутюнян Г.Д. о признании права собственности в части исковых требований Арутюнян Г.Д. к ОАО "ФИТО" об устранении препятствий в пользовании помещением, встречному исковому заявлению ОАО "ФИТО" к Арутюнян Г.Д. о признании права собственности.

Исковые требования Арутюнян Г.Д. к Заплавскому С.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, а также встречный иск Заплавского С.А. к Арутюнян Г.Д. о признании права собственности определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года оставлены без рассмотрения.

Указанные определения Солнцевского районного суда г. Москвы вступили в законную силу.

Таким образом, у ОАО "ФИТО" отсутствовали основания регистрации права собственности на здание лечебно-спального корпуса - каркасно-панельное четырехэтажное здание с подвалом, 1990 года постройки, общей площадью 3401,27 кв. м, площадью застройки 950,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица 6-я Лазенки, д. 2, стр. 17.

Солнцевский районный суд г. Москвы, установив указанные обстоятельства, определением от 13.12.2010 года на основании ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.01.2006 года и аннулировал регистрацию записи о праве собственности ОАО "ФИТО" на здание лечебно-спального корпуса - каркасно-панельное четырехэтажное здание с подвалом, 1990 года постройки, общей площадью 3401,27 кв. м, площадью застройки 950,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица 6-я Лазенки, д. 2, стр. 17, произведенную в Управлении Росреестра по Москве за N 77-77-16/001/2007-187 от 29 июня 2007 года. Указанное определение от 13.12.2010 вступило в законную силу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А40-31811/2009 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 6-я, д.2 также находится объект - здание общей площадью 3.401,27 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на объект недвижимого имущества и принадлежит ООО "Порт" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2007 г., заключенного с ОАО "ФИТО".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что у ОАО "ФИТО" отсутствовало право собственности на спорный объект, то и отсутствовало право передавать в собственность ООО "Порт" нежилое помещение - объект здание общей площадью 3.401,27 кв.м., находящееся на земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 6-я, д.2 в постоянном (бессрочном) пользовании истца по договору купли-продажи от 24.12.2007 г., а у ООО "Порт", в свою очередь, отсутствовало право для регистрации права собственности на спорное имущество.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу N А40-31811/2009, судам первой и апелляционной инстанций надлежало самостоятельно определить правоотношения сторон по делу и определить подлежащие в данном конкретном случае применению норм права и рассмотреть заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе, положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды вправе, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В частности, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что предъявляя указанные в исковом заявлении требования в совокупности, истец, по существу, требует освобождения земельного участка, находящегося в его владении.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет виндикационный характер и направлено на защиту права невладеющего имуществом собственника от нарушений, допускаемых владеющим несобственником. Негаторный иск, в свою очередь, направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и негаторный иск являются вещно-правовыми способами защиты нарушенного права собственности или иного права на индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, право использования вещно-правовых способов защиты, предусмотренных статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на освобождение земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому вне зависимости от использованной истцом формулировки данный иск следует квалифицировать как иск об устранении нарушений своего права на пользование земельным участком, не связанных с лишением владения.

Неточная формулировка требования и ссылка истца на норму права, не подлежащую применению в споре, сама по себе не может служить основанием к отказу в иске.

Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Суд кассационной инстанции учитывает также и факт, что регистрация записи о праве собственности ОАО "ФИТО" на спорный объект определением Солнцевского районного суда г. Москвы аннулирована, а производство по нему в части признания недействительным договора купли-продажи между ОАО "ФИТО" и ООО "Порт" прекращено в связи с ликвидацией ОАО "ФИТО", что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а также то, что поскольку ЗАО "КСЦ "Переделкино" на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 77:07:15004:010 по адресу: ул. 6-я Лазенки, вл. 2 площадью 704 704 кв.м., а у ОАО "Порт" отсутствует право собственности на нежилое помещение - объект - здание общей площадью 3.401,27 кв.м., находящееся на указанном земельном участке, в связи с чем ответчик создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:15004:010 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, вл. 2 площадью 704704 кв.м. от спорного строения общей площадью 3.401,27 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазёнки 6-я, стр. 17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001-2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 N 77АЖ424163.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене.

При этом, с учетом наличия в материалах дела всех собранных по судами доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. по делу N А40-22790/12-113-241 отменить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:15004:010 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, вл. 2 площадью 704704 кв.м. от спорного строения общей площадью 3.401,27 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазёнки 6-я, стр. 17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001-2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 N 77АЖ424163.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников