Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3741/14 по делу N А40-71021/2013

Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-71021/13-30-588

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения по Юго-Восточному административному округу"

на решение от 18.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 15.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С.,

по иску ООО "ТЕХНОПРОМ"

к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы"

о взыскании 4 642 236, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" (далее - ГКУ ДЗ ЮВАО, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам в размере 4 642 236, 78 руб.

Решением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ ДЗ ЮВАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о нарушении истцом срока выполнения работ, неправильно истолковал положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание тот факт, что ответчик не был извещен о завершении выполнения работ и не был приглашен для участия в приемке их результата. Кроме того, ответчик указывает на то, что принятые судом во внимание акты открытия объектов, акты приемки, подписанные представителями технического надзора заказчика, подрядной организацией, но не подписаны ответчиком, не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ в соответствии со сметной документацией, поскольку данные документы не свидетельствуют о сдаче результата работ в предусмотренном разделом 7 договора порядке.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договорах, заключенных по результатам аукциона в электронной форме, проведенного на основании Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОПРОМ" (подрядчик) и ГКУ ДЗ ЮВАО (заказчик) были заключены гражданско-правовые договоры N 0373200011712000097_50924 и N 0373200011712000099_50924 от 27.08.2012 на выполнение работ по подготовке зданий и сооружений к эксплуатации в зимних условиях в Детской городской поликлинике N 13, Детской городской поликлинике N 48, Детской городской поликлинике N 143, Городской поликлинике N 45, Стоматологической поликлинике N 13, а также Детской городской поликлинике N 49, Городской поликлинике N 55, Городской поликлинике N 225 соответственно, расположенных в Юго-Восточном административном округе города Москвы, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по подготовке к зиме указанных объектов, включая демонтажные, строительно-монтажные работы, поставку материалов, конструкций, оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров срок выполнения работ на объектах до 30.08.2012 с момента подписания настоящего договора.

На основании актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных без возражений и замечаний представителями медицинских учреждений, в которых выполнялись спорные работы, но не подписанных заказчиком, суд посчитал установленным, что истец выполнил работы на сумму 4 642 236,78 руб.

Однако, как следует из судебных актов, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судом не исследовались вопросы о заключенности и действительности договоров. Как разъяснено в последнем абзаце пункта 1 и первом абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд определил правовую природу спорных договоров, как подряд, сославшись на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, из общих понятий договоров и предмета договоров, который включает демонтажные и строительно-монтажные работы, можно сделать вывод, что речь идет о строительном подряде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, по договору подряда существенными условиями договора являются определенная работа (объем), которая должна быть указана в договоре или приложениях к нему, сроки выполнения работы.

Требования Федерального закона N 94-ФЗ к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме также предусматривают, что в нем должен быть указан предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг,

Согласно пункту 12 статьи 9 указанного закона в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Таким образом, контракт либо приложения к нему должны содержать объем работ.

Из условий спорных договоров объем работ определить невозможно.

Согласно договору подрядчик принял обязательства осуществить весь комплекс работ по подготовке объекта к зиме. Однако, в чем заключаются эти работы, что входит в понятие "весь комплекс" работ, из договора и имеющихся в деле приложений к нему согласно их буквальному содержанию невозможно определить.

По договору строительного подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из условий договора, документом, в котором может быть предусмотрен объем подлежащих выполнению работ, является сметная документация. В соответствии с пунктом 3.1 договоров их цена определяется на основании утвержденной сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 892 158, 20 руб. и 2 987 956, 61 соответственно.

Однако в материалах дела смета отсутствует. Конкурсная документация, содержащая смету, также отсутствует.

Техническое задание не определяет точный объем подлежащих выполнению работ, в вопросе объема работ отсылает к смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, отсутствие указанных документов, определяющих объем заказанных работ, невозможно установить, что односторонние акты подрядчика о выполненных работах действительно подтверждают факт выполнения именно порученных работ и в полном объеме.

Кроме того, суду при оценке односторонних актов следует иметь ввиду, что юридически значимым фактом является не их направление заказчику, а факт их получения заказчиком и отсутствие мотивированных возражений на них.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить предмет государственных контрактов, проверив их на предмет заключенности и действительности в соответствии с рекомендациями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-71021/13-30-588 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов