Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43470/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-71021/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения по Юго-Восточному административному округу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года

по делу N А40-71021/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "ТЕХНОПРОМ"

к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы"

о взыскании 4 642 236 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ипатова Ю.В. - дов. от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" о взыскании 4 642 236 руб. 78 коп.

Решением суда от 18.10.2013 иск удовлетворен. Взысканы с Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" 4 642 236 руб. 78 коп. - задолженности, 69 211 руб. 19 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан надлежащим образом факт выполнения работ, односторонние акты о приемке выполненных работ и акты, подписанные неполномочными лицами, надлежащими доказательствами не являются.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на письмо N 12-01-13 от 17.01.2013 в подтверждения факта направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленных сроков.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец самовольно произвел замену материалов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200011712000097_50924, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по подготовке к зиме на объекте в Детской городской поликлинике N 13, Детской городской поликлинике N 48, Детской городской поликлинике N 143, Городской поликлинике N 45, стоматологической поликлинике N 13, расположенных в Юго-Восточном административном округе города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется на основании утвержденной сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 892 158,20 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения на объекте работ до 30.08.2012 г. с момента подписания настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200011712000099_50924, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по подготовке к зиме на объекте в Детской городской поликлинике N 13, Детской городской поликлинике N 48, Детской городской поликлинике N 143, Городской поликлинике N 45, стоматологической поликлинике N 13, расположенных в Юго-Восточном административном округе города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется на основании утвержденной сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 984 956,61 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения на объекте работ до 30.08.2012 г. с момента подписания настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 4 642 236,78 руб. по указанным договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, а также актами о приемке работ от 30.08.2012 г., от 30.09.2012 г., от 25.09.2012 г., от 01.10.2012 г., актами освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012 г., от 21.09.2012 г., от 25.09.2012 г., от 02.10.2012 г., от 01.10.2012 г. от 10.09.2012 г., от 04.10.2012 г., подписанными без возражений и замечаний представителями медицинских учреждений, на которых выполнялись спорные работы.

Факт направления указанных актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом N 30-02-13 от 04.02.2013 г., с отметкой о получении.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком актов о приемке выполненных работ, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на письмо N 12-01-13 от 17.01.2013 г. в подтверждения факта направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены либо изменения решения.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, мотивированных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в частности, отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании 4 642 236,78 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением установленных сроков, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, которые, исходя из условий договоров и положений закона, считаются им принятыми, при этом спорные работы выполнены в период действия договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец самовольно произвел замену материалов.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности для него спорных работ. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результаты выполненных истцом работ используются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "ТЕХНОПРОМ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-71021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич