Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8205/15 по делу N А40-185938/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-185938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андрущак В.Д. - доверенность от 20.11.2014., Доровских Н.В. - доверенность от 20.11.2014.,

от ответчика: Кукса Р.М. - доверенность от 26.12.2014.,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис"

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ка-Фур-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 472 711 руб. убытков.

Определением от 10 декабря 2014 года ООО "Ка-Фур-Сервис" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Профиль-Сервис"(далее - истец).

Решением от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, постановлением от 28 апреля 2015 года отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

Истцом, на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании убытков, сумма которых составляет стоимость утраченного имущества, приобретенного по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика; сослался на несоответствие цены иска стоимости имущества по акту описи и ареста от 14 февраля 2014 года.

Однако Девятым арбитражным апелляционным судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В материалы настоящего дела в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор от 11.02.2013 N 12-0213; от 01.01.2013 N 140; от 05.07.2012 N 301; от 03.07.2013 N 3. Кроме этого, в материалы настоящего дела в подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам представлены товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, отчеты агента, счета на оплату, счета-фактуры. По результату исследования и оценки представленных первичных документов - прямых доказательств - судом установлен вид утраченного товара, установлено соответствие цены иска цене утраченного товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о стоимости товара со ссылкой на акт от 14 февраля 2014 года (т.д.1., л.д. 25-27) сделан без учета указания непосредственно в акте о том, что стоимость является предварительной; без учета признания действий судебного пристава незаконными.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-21813/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, освобождено от ареста и исключено из описи имущество (оконная и дверная фурнитура, упакованная в коробки - 52 позиции), арестованное по акту описи и ареста от 14 февраля 2014 года, составленному судебным приставом-исполнителем Истринского ОСП УФССП по Московской области Тимошенко А.С. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 51730/13/08/77.

В рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста судом разрешен вопрос о праве на спорное имущество и установлено, что ООО "Ка-Фур-Сервис" не является ни должником по исполнительному производству, ни участником гражданского дела, рассматриваемого в Гагаринском районном суде г. Москвы, а напротив, является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не может отвечать по обязательствам другого юридического лица.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014. по делу N 2-5806/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве, заключающееся в непринятии мер к возврату имущества, принадлежащего ООО "Ка-Фур-Сервис".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаконность ареста спорного имущества, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма 9 472 711 руб. является убытками, доказанными по составу и объему.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-185938/14 отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по этому же делу оставить в силе.

Возвратить ООО "Профиль - Сервис" 3000 рублей уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, из федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев