Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12727/15

Требование: о взыскании убытков

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-185938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФССП

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2015 по делу N А40-185938/14,

принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис"

(ОГРН 1145749009229, 302043, Орловская область, г.Орел, переулок Пищевой, 2А)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доровских Н.В. по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании за счет казны Российской Федерации 9.472.711 руб. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-21813/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 N 09АП-36814/2014, освобождено от ареста и исключено из описи имущество (оконная и дверная фурнитура, упакованная в коробки - 52 позиции), арестованное по акту описи и ареста от 14.02.2014, составленному судебным приставом-исполнителем Истринского ОСП УФССП по Московской области Тимошенко А.С. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 51730/13/08/77.

При этом, судебными актами по делу N А40-21813/2014 установлено, что арест имущества, указанный в акте о наложении ареста от 04.12.2013 на общую сумму 68.886 руб. был произведен судебными приставами по исполнительному производству N 51730/13/08/77, возбужденному в Митинском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Ка-Фур" в пользу ООО "Константа".

В рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста судом разрешен вопрос о праве на спорное имущество и было установлено, что ООО "Ка-Фур-Сервис" не является ни должником по исполнительному производству, ни участником гражданского дела, рассматриваемого в Гагаринском районном суде г. Москвы, а напротив, является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не может отвечать по обязательствам другого юридического лица.

В подтверждение довода о принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО "Ка-Фур-Сервис" по делу N А40-21813/2014, последним были представлены и судом исследованы договоры поставки, заключенные истцом с ООО "Зигениа-Ауби" от 11.02.2013 N 12-0213; с ООО "ВХС" от 01.01.2013 N 140; с ООО "МАКО ФУРНИТУРА" от 05.07.2012 N 301.

Также, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N 2-5806/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве, заключающееся в непринятии мер к возврату имущества, принадлежащего ООО "Ка-Фур-Сервис", арестованного по акту описи и ареста от 14.02.2014 в рамках исполнительного производства N 38785/13/08/77, судебный пристав-исполнитель обязан в течение 14-дневный срок после вступления решения в законную силу передать имущество ООО "Ка-Фур-Сервис".

Решением суда по делу N 2-5806/14 установлено, что 14.07.2014 ООО "Ка-Фур-Сервис" направило в Митинский ОСП УФССП России по Москве требование о возврате принадлежащего ему имущества, аналогичное заявление направлено 22.07.2014.

24.09.2014 судебным приставом-исполнителем дано поручение УФССП России по Московской области применить меры принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного имущества, переданного представителю ООО "Константа" Анциперову С.Г., хранящегося в Истринском районе Московской области, в связи с чем 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем Погосяном И.Р. вынесено постановление о поручении по совершения отдельных исполнительных действий, которым поручено применить меры принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного имущества, оставленного на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Константа" Анциперову С.Г.

21.11.2014 произведен выход в адрес: Московская область, Истринский район, д. Ленино, ул. Живописная, д. 186-188, склад, и установлено, что арестованное имущество по акту описи и ареста от 14.02.2014 по данному адресу отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2014.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Истец отыскивает убытки в размере 9.472.711 руб., представил расчет (л.д.11-24 том 1).

Вместе с тем, в расчете не указано наименование товара (петли, шпингалеты и т.п.), отыскиваемые убытки не соответствуют стоимости имущества согласно акту описи и ареста от 14.02.2014 (л.д.26 том), а также стоимости имущества согласно решению суда по делу N А40-21813/2014.

Доказательства розыска имущества, установления места его нахождения не представлены. Товароведческая или иная специализированная экспертиза по делу не проводилась.

При таком положении нельзя признать доказанным размер убытков.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-185938/14 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов