Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3548/14 по делу N А40-59505/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-59505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Халиков Ш.Р., дов. от 15.05.2014

от ответчика: Аликберова Д.Д., дов. от 09.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СервисПроект"

на решение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Строй" (ОГРН 1025004917321, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПроект" (ОГРН 5077746312067, Москва)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1077763699100, Москва), общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294, Москва)

о взыскании 10 948 616 руб. 02 коп.,

по встречному иску о взыскании 28 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стелс-Строй" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СервисПроект" (ответчик) 7 510 774 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 931 390 руб. 09 коп. суммы гарантийного удержания, 506 451 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 г. по день фактической уплаты денежной суммы в размере 10 442 164 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 28 100 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить и завершить в установленный договором срок работы и сдать результат работ заказчику или назначенной им комиссии. Перечень работ, поручаемых подрядчику, определен приложением N 1 и приложением N 2. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 05.09.2011 г. стоимость подрядных работ составляет 97 713 031 руб.

01.12.2011 г. и 01.06.2012 г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 3, N 4 на производство дополнительных работ на объекте в связи с изменением проекта по инициативе ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по мере выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительные схемы. Заказчик не позднее 3 рабочих дней после получения указанных документов принимает выполненные объемы работ и возвращает подрядчику подписанные заказчиком акты КС-2 и справки КС-3 или в тот же срок передает письменный мотивированный отказ. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок подписанных заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, ни письменного обоснованного отказа от их подписания, подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения счета на оплату от подрядчика.

Из пункта 5.6 договора следует, что заказчик производит гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ, принятых по акту КС-2. Сумма гарантийного удержания подлежит уплате заказчиком подрядчику в срок 10 банковских дней с даты подписания акта приемки объекта обеими сторонами.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, до мая 2012 истец предъявлял, а ответчик принимал выполненные работы и оплачивал их.

Начиная с июня 2012 года, ответчик прекратил оплату работ, в августе 2012 года прекращен доступ истца на объект.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 31 мая 2012 года N VZ-01-А10, от 02 мая 2012 года N VZ-12-А2, от 23 августа 2012 года N VZ-21-А1 и справки формы КС-3 N VZ-014 от 01 июня 2012 года, N VZ-02012 от 02 мая 2012 года, N VZ-01021 от 23 августа 2012 года подтверждается выполнение истцом работ стоимостью 7 510 774 руб. 85 коп., которые ответчиком не оплачены.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и справки КС-3 по дополнительным соглашениям N 2, N 3, счета на оплату переданы ответчику 19.07.2012 г. по акту приема-передачи, по дополнительному соглашению N 4 - 28.08.2012 г.

Актом от 19.07.2012 г. подтверждается передача ответчику исполнительных схем.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что письмом от 05.07.2012 г. заявил об отказе от подписания акта от 31.05.2012 г., указывая на отсутствие исполнительных схем и указание неправильной суммы аванса. Письмами от 05.07.2012 г. и 23.07.2012 г. ответчик заявил об отказе от приемки работ по акту от 02.05.2012 г., указывая на то, что истцом не представлены исполнительные схемы на металлические конструкции, в справке неправильно указаны сумма работ и затрат.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, которыми ответчику причинены убытки в размере 28 100 000 руб.

Как указывает ответчик, в письмах от 02.08.2012 г. ответчик указал на выполнение работ истцом не в соответствии с проектной документацией, нарушение сроков выполнения работ; в письмах от 03, 09 и 20 августа 2012 года (по акту от 02 мая 2012 года) ответчик также сослался на отсутствие исполнительных схем, на наличие недостатков в схемах; в письме от 03 сентября 2012 года (по акту от 23 августа 2012 года) ответчик указал на наличие недостатков в схемах; в письме от 05 октября 2012 года (по акту от 02 мая 2012 года) также указано на необходимость представления исполнительных схем.

Письмом от 12 февраля 2013 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указывая на то, что истцом не устранены выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является принятым и подлежащим оплате.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 506 451 руб. 93 коп. по состоянию на 20.03.2013 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 г. по день фактической уплаты денежной суммы в размере 10 442 164 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, упомянутые ответчиком письма не содержат конкретные недостатки в выполненных истцом работах.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления до 12 февраля 2013 года и получения истцом писем с указанием конкретного вида недостатков, сроками для их устранения.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы журналы технического и авторского надзора, из которых усматривается, что ответчик осуществлял авторский и технический надзор за ходом строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика права требовать возмещения убытков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, признаются несостоятельными, учитывая, что после истца работы на объекте выполнялись другим подрядчиком.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-59505/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева