Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46995/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-59505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"СервисПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-59505/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-559)

по иску ООО "Стелс-Строй" (ОГРН 1025004917321, 115162, Москва, ул.Мытная, д.52)

к ООО "СервисПроект" (ОГРН 5077746312067, 101990, Москва, ул.Мясницкая, д.35, стр.2)

3-и лица: 1) ООО "Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1077763699100, 107078, Москва, Б.Харитоньевский пер., 14),

2) ООО "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294, 121359, Москва, Оршанская ул., 13, пом.1)

о взыскании 10 948 616 руб. 02 коп., встречному иску о взыскании 28 100 000 руб.

при участии:

от истца:	Халиков Ш.Р. по доверенности от 13.04.2013;
от ответчика:	Аликберова Д.Д. по доверенности от 09.09.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стелс-Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СервисПроект" (далее - ответчик, заказчик) 7.510.774,85 рублей задолженности по оплате выполненных работ, суммы гарантийного удержания в размере 2.931.390,09 рублей, 506.451,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 10.442.164,09 рублей по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходов на оплату услуг представителей в размере 200.000,00 рублей, государственной пошлины в размере 77.743,01 рублей.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 28.100.000,00 рублей убытков.

Решением суда от 19.11.2013 иск подрядчика удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 100.000,00 рублей, в удовлетворении иска заказчика - отказано.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены подрядчиком, отказ от их приемки и оплаты безоснователен, отметив, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать несения убытков.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец находился на объекте до февраля 2013, доказательств выполнения, сдачи работ, истец не представил, суд необоснованно отклонил в качестве допустимых доказательств заключения эксперта от 16.10.2012, технический отчет, неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы. Отклонение встречного иска, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах, считает не соответствующим материалам дела.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец отсутствовал на объекте уже с конца августа 2012 года, после завершения всех работы по объекту, ответчик в своих письмах в отношении приемки выполненных работ не заявлял о каких-либо нарушениях по их качеству и объемам. Полагает, что ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки работ, поскольку они уже проинспектированы и одобрены в рамках авторского и Технического надзора ответчика, который осуществляется им согласно ст.6.3. договора подряда от 25.04.2011 N 002/11 (далее - договор). Указал, что оба варианта заключения эксперта и Технический отчет являются недостоверными документами, в силу ст.ст.64-68, 71 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта. В проведении судебной экспертизы не было необходимости. Требование о взыскании убытков не доказано и не обосновано какими-либо расчетами. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие недостатков в выполненных истцом работах, существенность и неустранимость недостатков.

ООО "Управляющая компания "Единство", ООО "Стройгрупп", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить и завершить в установленный договором срок работы и сдать результат работ заказчику или назначенной им комиссии. Перечень работ, поручаемых подрядчику, определен приложением N 1 и приложением N 2. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 05.09.2011 стоимость подрядных работ составляет 97.713.031,00 рублей.

01.12.2011 и 01.06.2012 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 3, 4 на производство дополнительных работ на объекте в связи с изменением проекта по инициативе ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по мере выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительные схемы. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней после получения указанных документов принимает выполненные объемы работ и возвращает подрядчику подписанные заказчиком акты КС-2 и справки КС-3 или в тот же срок передает письменный мотивированный отказ. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок подписанных заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, ни письменного обоснованного отказа от их подписания, подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5-ти календарных дней со дня получения счета на оплату от подрядчика.

Из пункта 5.6 договора следует, что заказчик производит гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ, принятых по акту КС-2. Сумма гарантийного удержания подлежит уплате заказчиком подрядчику в срок 10 банковских дней с даты подписания акта приемки объекта обеими сторонами.

По утверждениям истца, до мая 2012 истец предъявлял, а ответчик принимал выполненные работы и оплачивал их. Начиная с июня 2012 года, ответчик прекратил оплату работ, в августе 2012 года прекращен доступ истца на объект.

Представленными истцом актами формы КС-2 от 31 мая 2012 года N VZ-01-А10, от 02 мая 2012 года N VZ-12-А2, от 23 августа 2012 года N VZ-21-А1 и справками формы КС-3 N VZ-014 от 01 июня 2012 года, NVZ-02012 от 02 мая 2012 года, N VZ-01021 от 23 августа 2012 года подтверждается выполнение истцом работ стоимостью 7 510 774 руб. 85 коп., которые ответчиком не оплачены.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и справки КС-3 по дополнительным соглашениям N N 2, 3, счета на оплату переданы ответчику 19.07.2012 по акту приема-передачи, по дополнительному соглашению N 4 - 28.08.2012.

Актом от 19.07.2012 подтверждается передача ответчику также исполнительных схем.

Оспаривая иск, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором сослался на то, что письмом от 05.07.2012 заявил об отказе от подписания акта от 31.05.2012, указывая на отсутствие исполнительных схем и указание неправильной суммы аванса. Письмами от 05.07.2012 и 23.07.2012 ответчик заявил об отказе от приемки работ по акту от 02.05.2012, указывая на то, что истцом не представлены исполнительные схемы на металлические конструкции, в справке неправильно указаны сумма работ и затрат.

В письмах от 02.08.2012 ответчик указал на выполнение работ истцом не в соответствии с проектной документацией, нарушение сроков выполнения работ. В письмах от 03, 09 и 20 августа 2012 года (по акту от 02 мая 2012 года) ответчик также сослался на отсутствие исполнительных схем, на наличие недостатков в схемах. В письме от 03 сентября 2012 года (по акту от 23 августа 2012 года) ответчик указал на наличие недостатков в схемах. В письме от 05 октября 2012 года (по акту от 02 мая 2012 года) также указано на необходимость представления исполнительных схем.

Однако упомянутые письма не содержат конкретные недостатки в выполненных истцом работах.

В письмах от 18 сентября и 20 сентября 2012 ответчик указал на выполнение работ по кирпичной кладке стен жилого дома и работ по переустройству лестницы Л-6 жилого дома с отступлениями от проекта. В письме от 01 ноября 2012 года ответчик просил выполнить работы по переустройству лестницы.

Письмом от 12 февраля 2013 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указывая на то, что истцом не устранены выявленные недостатки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в объеме предусмотренном договором, дополнительными соглашениями, что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 отправленными ответчику, который их безосновательно не подписал, выполненные согласно им работы не оплатил.

Суд первой инстанции, правильно указал, на отсутствие доказательств направления до 12 февраля 2013 года и получения истцом писем с указанием конкретного вида недостатков, сроками для их устранения, с обеспечением возможности доступа работников истца на строительный объект, а также, что истец отсутствовал на объекте уже с конца августа 2012, когда последний завершил все работы по объекту. С 01.07.2012 на объекте присутствовал другой подрядчик ответчика, выполнявший работы по монтажу кровли (л.д. 43, т.2).

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы журналы технического и авторского надзора, из которых усматривается, что ответчик осуществлял авторский и технический надзор за ходом строительства.

Согласно п.2 ст.748 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки работ, поскольку относительно рассматриваемых этапов работ, ответчик не заявлял каких-либо претензий по качеству выполненных истцом работ, следовательно они уже проинспектированы и одобрены в рамках авторского и технического надзора осуществлявшегося заказчиком на основании ст.6.3 договора, в связи с этим отсутствие претензий можно расценивать одобрением работ, как работ выполненных надлежащим образом и с надлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции касательно представленных заключений эксперта, технического отчета, в связи с чем они не могут является достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют процессуальные основания для назначения таковой.

Доказательств оплаты выполненных в рамках договора работ, на взыскиваемую по суду сумму, заказчик не представил, а с учетом оплаченных заказчиком работ, его задолженность перед подрядчиком, по оплате выполненной работы составляет 10.442.164,09 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал его с заказчика (ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков не доказано, не обосновано, а также не подтверждено надлежащими доказательствами наличие недостатков в выполненных истцом работах, их существенность и неустранимость, в отсутствии доказательств несения ответчиком убытков по их устранению, суд обоснованно отказал в их взыскании.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-59505/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова