Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3860/14 по делу N А40-84083/2013

Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-84083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Моисеев АА, дов. от 01.07.2013,

от ответчика - Неронова НВ, дов. от 14.04.2014,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия"

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 09 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия"

к ООО "Велесстрой"

о взыскании денежных средств в сумме 5 030 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее - ООО "УАП "Европа+Азия", истц) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", ответчик) о взыскании задолженности в оплате по договору размере 3 750 00 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6.4. договора за сверхнормативный простой по вине ответчика в размере 1 280 000 руб.

Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УАП "Европа+Азия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию спорного договора, как смешанного договора перевозки и оказания услуг и неверное его толкование, считает, что договор содержит элементы аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Также заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что истцом заявлена ко взысканию сумма неоказанных услуг и о том, что оказанные услуги ответчиком оплачены.

Кроме того, заявитель считает, что суд не применил статью 421, пункты 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие, по его мнению, применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УАП "Европа+Азия" (перевозчик) и ООО "Велесстрой" (заказчик) был заключен договор N Т-155-12 от 23.04.2012, согласно условиям которого перевозчик обеспечивает перевозку груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в полной сохранности, а также обязуется организовать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком, связанных с перевозками грузов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2012, согласно условиям которого цена работ составляет 3000 руб./час, оплачивается за фактически отработанное время, но не менее 10 часов день, дата начала и продолжительность работ определяются согласно заявкам заказчика, оформленным в соответствии с разделом 3 договора, но не менее 250 часов в месяц. Истец считает, что поскольку ответчик не обеспечил его работой в согласованном объеме в течение пяти месяцев, с января по май 2013 года, размер оплаты составляет 3 750 00 руб. из расчета 5 месяцев на 250 час/мес по стоимости 3000 руб./час.

Оценив условия заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным договором.

Договор содержит элементы договора перевозки грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава. Информация передается заказчиком по факсимильной связи в виде заявки (транспортного заказа), содержащей дополнительную следующую информацию: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза; дата и время подачи автомобиля под загрузку; вес и вид груза, его количество; адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов; другие особенности перевозки конкретного груза.

Согласно пункту 7.1. договора оплата транспортных услуг, оказанных перевозчиком, производится заказчиком путем денежного перевода на расчетный счет перевозчика на основании оригинала счета, счет-фактуры и оригинала товарно-транспортной накладной с пометкой грузополучателя о приемке груза.

Помимо перевозки груза стороны также согласовали выполнение истцом дополнительных услуг, согласованных с заказчиком, связанных с перевозками грузов.

Правовых оснований для определения характера договора как аренды транспортного средства с экипажем нет. Правильно применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что использование в дополнительном соглашении указаний "но не менее 10 часов в день", "но не менее 250 часов в месяц" не может служить основанием для квалификации оплаты услуг без фактического их исполнения, а также не характеризует договор, как аренду транспортного средства с экипажем. Также суд правильно установил, что из буквального толкования договора не следует, что при потреблении заказчиком количества услуг объемом менее 250 ч/мес недостающая разница оплачивается заказчиком по стоимости из расчета стоимости оказания услуг - 3000 руб., и, что оплате подлежат неоказанные услуги.

Суд обоснованно отказал во взыскании штрафа за сверхнормативный простой по вине ответчика, поскольку в силу пункта 6.4. договора за сверхнормативный простой, образовавшийся по вине заказчика, определяемый на основании пункта 4.2. договора, за каждые 24 часа заказчик уплачивает штраф перевозчику в размере 10 000 руб. за полные сутки простоя.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств в течение 10 часов с даты извещения перевозчиком о прибытии груза.

Такие доказательства простоя транспортных средств под погрузкой/выгрузкой груза в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд, отказав в иске в целом в размере заявленной суммы задолженности, не учел, что реально в сумму заявленных требований включена задолженность за оказанные истцом услуги перевозки в размере 126 000 руб. Оказание услуг на данную сумму ответчиком не оспаривается, в материалах дела имеются путевые листы за январь - февраль 2013 года, которым судом оценка не дана, фактически исковые требования в этой части не рассматривались, суд указал на возможность заявления таких требований в самостоятельном иске.

С учетом указанного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании всей суммы иска в части задолженности в оплате.

Таким образом, поскольку судами не полно исследованы существенные для дела обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, требование в части задолженности в размере 126 000 руб. не рассмотрено судом, принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 126 000 руб. нельзя признать законными и в этой части судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства в их совокупности, установить юридически значимые для спора обстоятельства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу N А40-84083/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 126 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу N А40-84083/13 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков