Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-39822/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-84083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Б.А. Птанской, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г

по делу N А40-84083/13, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия"

к ООО "Велесстрой"

о взыскании денежных средств в сумме 5 030 ООО руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веймер О.В. (по доверенности от 01.07.2013)

от ответчика: Тюшкин В.В. (по доверенности от 24.04.2013)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании денежных средств в сумме 5.030.000 руб. 00 коп., составляющих: 3.750.000 руб. 00 коп.- задолженность, 1.280.000 руб. 00 коп.- штраф.

Решением суда от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений следует, что стороны установили оплату услуг без фактического их оказания.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании штрафа, суд указал, что штраф предусмотрен за превышение времени проведения работ при производстве погрузки, выгрузки.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Ответчик не оплачивал услуги Истца ни в соответствии с условиями Договора в размере 3 000 рублей в час не менее 250 часов в месяц, ни за фактически оказанные услуги, признанные Ответчиком в досудебной переписке (письмо N 929 от 16 апреля 2013 года). Суд неправильно истолковал условия договора об оплате.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 октября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор N Т-155-12 от 23.04.2012 г., согласно которой перевозчик (Истец) обеспечивает перевозку груза (Ответчика) из пункта погрузки в пункт разгрузки.

В обосновании своей позиции по иску Истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках спорного договора также сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого сторонами согласована цена - 3000 руб. в час, а также продолжительность работ - не менее 250 часов в месяц.

Поскольку Истец не обеспечил Истцу работу в согласованном объеме в течение пяти месяцев, Истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 3.750.000 руб. из расчета 5 месяцев на 250 час/мес и 3000 руб.

Также Истец предъявляет штраф за сверхнормативный простой по вине Ответчика в соответствии с п.6.4. договора, который составляет 10.000 руб. за полные сутки простоя за 128 дней.

Оценив условия заключенного между сторонами спора договора N Т-155-12 от 23.04.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является смешанным договором перевозки и оказания услуг.

В соответствии со ст.791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в заявке сторонами согласовываются точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, вес и вид груза, его количество, адреса отправителя и получателя груза, другие особенности перевозки конкретного груза.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата транспортных услуг, оказанных перевозчиком, производится Заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании оригинала счета, счет-фактуры и оригинала товарно-транспортной накладной с пометкой грузополучателя о приемке груза.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что цена работ составляет 3 000 руб./час, оплачивается за фактически отработанное время, но не менее 10 часов день.

Пункт 2 дополнительного соглашения раздела "прочие условия" предусматривает дату начала и продолжительность работ: согласно заявкам заказчика, оформленным в соответствии с разделом 3 договора, но не менее 250 часов в месяц.

Факт нахождения транспортного средства на территории Ответчика сторонами не оспаривается, стороны подтвердили, что транспортное средства находилось на территории Ответчика до мая 2013 г.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, использование в дополнительном соглашении указаний "но не менее 10 часов в день", "но не менее 250 часов в месяц" не может служить основанием для квалификации оплаты услуг без фактического их исполнения. При этом из буквального толкования договора не следует, что при потреблении Заказчиком количества услуг объемом менее 250 ч/мес недостающая разница оплачивается заказчиком по стоимости из расчета стоимости оказания услуг - 3000 руб., а также то, что оплате подлежат не оказанные услуги, ответственность за неподачу заявок условия договора и дополнительного соглашения также не содержат.

Иное толкование условий договора об оплате невозможно, так как ст.781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплачивать именно фактически оказанные услуги.

Соответственно, стороны вправе установить размер оплаты оказанных услуг в определенной сумме либо на определенных условиях вне зависимости от их объема, но не в зависимости от факта их неоказания, поскольку оплата не оказанных услуг по сути означала бы дарение, запрещенное в отношениях между коммерческими организациями (п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно отказано во взыскании 126 000 руб. задолженности за фактические оказанные услуги, отклоняется судебной коллегией, так как из предмета заявленного иска и расчета исковых требований в сумме 3 750 000 руб. следует, что истцом предъявлена в качестве задолженности сумма именно не оказанных услуг (л.д. 12).

Соответственно, с требованием о взыскании 126 000 руб. - задолженности за фактически оказанные услуги ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа + Азия" вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г по делу А40-84083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская