Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-4513/14 по делу N А40-146017/2012

город Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-146017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ВАО г. Москвы: Сахаровой О.Е. (дов. N 01-13-4500/14 от 07.05.2014 г.);

от ответчика ОАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт": Ефремова Н.Ю. (дов. от 16.09.2013 г.), Ингул А.А. (дов. от 16.09.2013 г.), Баженовой И.А. (дов. от 17.07.2013 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Сахаровой О.Е. (дов. N 33-Д-310/14 от 22.04.2014 г.);

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 02 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г.,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 г.,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-146017/12-127-1317

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9)

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" (ОГРН 1027700067669; 105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 40)

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

УСТАНОВИЛ: 19 декабря 1997 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", общество, ответчик) был заключен договор N М-03-010534с аренды земельного участка, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 40, сроком на 25 лет (далее - договор аренды).

В ходе проведения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства на территории районной управы Перово установлено, что ОАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" осуществлено строительство здания столовой на 100 посадочных мест с магазином "Кулинария", общей площадью 876,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 40, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июня 2012 г. Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы принято решение, оформленное протоколом заседания N 3, о сносе самовольно возведенного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" о признании самовольной постройкой здание столовой на 100 посадочных мест с магазином "Кулинария" общей площадью 876,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 40 и обязании ответчика снести указанный объект с предоставлением истцу права сноса объекта недвижимого имущества с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура ВАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указывает на неправильное применение судами срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ВАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" возражали против ее удовлетворения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Так, судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был узнать о возведении спорного объекта не позднее 18 марта 2009 г., в то время как иск предъявлен 25 октября 2012 г. (согласно штемпелю отделения почтовой связи, проставленному на почтовом конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды приняли во внимание, что вопрос по возведению спорного объекта (столовой) рассматривался Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы на заседании 18 марта 2009 г.

Данное обстоятельство также подтверждается письмами Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы N 01-14-941/9 от 30 июля 2009 г. и Префекта ВАО г. Москвы N 01-14-1259/9 от 05 октября 2009 г., направленных в адрес Комитета по надзору за строительством города Москвы.

Делая вывод о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 40, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды приняли во внимание заключения Автономной некоммерческой организации "Столичный центр качества строительства" и ООО "Юнистал-Консалтинг" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания столовой на 100 посадочных мест с магазином - кулинария, согласно которым техническое состояние объекта оценивается как работоспособное. Швы сварных соединений узлов каркаса выполнены по проекту. Качество сварных соединений удовлетворяет требованиям ГОСТов и СНиПов. Закладные детали фундамента колонн изготовлены и установлены в соответствии с проектом. Критические дефекты и повреждения конструкций, отклонения отсутствуют. Пространственное положение конструкций, производство и приемка работ, выполненных при строительстве объекта, соответствует нормативным требованиям. Строительные конструкции и узлы их сопряжений выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Здание столовой не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п. Здание столовой пригодно к длительной эксплуатации, а основные строительные узлы и конструкции, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные в материалы дела заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Москве от 27 декабря 2004 г., в котором указано на то, что столовая соответствует действующим градостроительным нормам и экологическим требованиям; Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 19 мая 2005 г., согласно которому помещения столовой признаются радонобезопасными и не требующими дополнительных защитных мероприятий, а также заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 27 октября 2003 г., из которого следует, что увеличение нагрузки на окружающую среду в части воздействия на атмосферный воздух, водопотребления и водоотведения, порядка обращения с отходами производства и потребления не окажет сверхнормативного воздействия.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, суд счел представленные доказательства достаточными в подтверждение факта отсутствия такой угрозы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Префектура ВАО г. Москвы фактически не владеет земельным участком, занятым спорным объектом недвижимости, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N А40-146017/12-127-1317 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова