Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4474/14 по делу N А40-120883/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-120883/13-15-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Фуфурин Е.А. доверенность от 09.10.2013 г.

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИТК"

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.В.,

по иску ООО "Стройсистема Телеком" (г. Нижний Новгород ОГРН 5077746828264)

о взыскании долга и процентов

к ООО "ИТК" (Москва ОГРН 1107746851508),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема Телеком" (далее - ООО "Стройсистема Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологическая Компания" (далее - ООО "ИТК", ответчик) о взыскании 1 775 451 руб. 69 коп. долга по договору от 14.01.2013 N 14-01-13 и 54 383 руб. 29 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ИТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом правил о подсудности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, отношения сторон регулируются договором подряда от 14.01.2013 N 14-01-13.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Стройсистема Телеком" ссылалось на то, что ООО "ИТК" выполненные по договору работы не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований о взыскании с ответчика долго по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 8 800 451 руб. 69 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению, поскольку из пункта 11.3 договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае, если, по мнению из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2, то он разрешается Арбитражным судом МО, не следует, что сторонами согласовано условие о подсудности настоящего спора именно Арбитражному суду Московской области.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120883/13-15-1077 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Л. Новосёлов