Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-1838/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-120883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-120883/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1077)

по иску ООО "Стройсистема Телеком" (ИНН 7733608554, ОГРН 5077746828264, 125222, г. Москва, Уваровский пер., д. 5)

к ООО "Инновационно-технологическая Компания" (ИНН 7717684974, ОГРН 1107746851508, 129085, г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 3 "а", стр. 1)

о взыскании денежных средств по договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Фуфурин Е.А. по доверенности от 09.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсистема Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инновационно-технологическая Компания" о взыскании 1 775 451 руб. 69 коп. задолженности, 54 383 руб. 29 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что работы истцом выполнены некачественно, поскольку в дальнейшем были выявлены дефекты в производстве работ.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 14-01-13 по устройству промышленных кварценаполненных полиуретановых полов в помещении складского комплекса "Шушары" по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 19, корпус 2, литера А.

Истец выполнил свои обязательства в срок и надлежащим образом на общую сумму 8 800 451 руб. 69 коп., с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 14-01-13 от 14.01.2013 г., стоимость работ по которому была увеличена на 100 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 05.04.2013 г. на сумму 8 700 451, 52 коп., а также Актом о приемке выполненных работ от 05.04.2013 г. на сумму 100 000 руб. 16 коп., подписанными ответчиком без каких либо замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1 775 451, 69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 775 451, 69 руб. и 54 383 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 г. по 10.08.2013 г.

Довод ответчик о том, что работы истцом выполнены некачественно, поскольку в дальнейшем были выявлены дефекты в производстве, признается несостоятельным.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя на Акт от 09.08.2013 г. на текущий осмотр зданий и сооружений, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что истцом не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правомерно отказал в указанном ходатайстве.

Кроме того, в силу положений ст. 82 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-120883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова