Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4845/14 по делу N А40-126686/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-126686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кокорин Р.Н. по дов. от 26.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014 кассационную жалобу

ОАО "Ермолино"

на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Старт"

к ГП Калужской области "Ермолино"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Калужской области "Ермолино" (далее - ГП Калужской области "Ермолино") о взыскании долга по шести договорам займа на общую сумму 3 760 000 рублей, процентов за пользование суммами займов в размере 304 026, 32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 035, 32 рублей за период с 01.04.2012 по 03.09.2013.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по своевременному возврату займов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по шести договорам займа, заключенным в 2011-2012 годах между истцом (займодавец) и ФГУП "Ермолино" (заемщик, правопреемник ГП Калужской области "Ермолино").

Решением Арбитражного суда город Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией ГП Калужской области "Ермолино" в ОАО "Ермолино".

Суды обеих инстанций, установив факт наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, исходили из правомерности заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные и опровергаемые материалами дела возражения ответчика о его неизвещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и о недействительности договоров займа в связи с неполучением согласия на их заключения собственника предприятия.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Ермолино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подачи искового заявления ответчик ГП Калужской области "Ермолино" прекратил свою деятельность в связи с преобразованием в ОАО "Ермолино", однако преобразованное общество не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем было нарушено право на судебную защиту, на представление доказательств и участие в судебном заседании. Кроме того, заявитель полагает, что договоры займа, на основании которых заявлен иск, являются недействительными сделками в силу ст.168 ГК РФ, ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по шести договорам займа (от 03.03.2011 N 32, от 22.03.2011 N 44, от 22.04.2011 N 66, от 23.06.2011 N 1/11-СТЕ, от 05.09.2011 N 2/11-СТЕ, от 24.01.2012 N 1/12-СТЕ), заключенным между истцом (займодавцем) и ФГУП "Ермолино" (заемщик, правопредшественник ГП Калужской области "Ермолино"), истец перечислил правопредшественнику ответчика заемные денежные средства в сумме 3 760 000 рублей.

Указанные денежные средства фактически получены заемщиком, что не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доводов об оспаривании договоров займа по безденежности не было приведено ответчиками ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции.

Установив, что ответчик в лице своего правопреемника получил денежные средств по договорам займа, однако надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов, предусмотренных п.1.2 договоров, не исполнил, суды обеих инстанций, проверив обоснованность расчета задолженности, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что ответчик сам факт получения заемных денежных средств от истца в указанном размере не оспорил и контррасчета суммы долга и процентов не представил (ч. 2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ), вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы ответчика о недействительности шести договоров займа, задолженность по которым заявлена ко взысканию истцом, по основаниям, предусмотренным ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно, в связи с отсутствием согласия собственника имущества ФГУП "Ермолино", отклоняется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, договоры займа от имени ФГУП "Ермолино" были заключены внешним управляющим данного предприятия в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве N А23-1566/2010, при этом заключение указанных договоров осуществлялось в соответствии с планом внешнего управления должником, сами договоры одобрены собранием кредиторов должника, акты сверки задолженности подписаны конкурсным управляющим, действия которого, а также план внешнего управления и собрания кредиторов в деле о банкротстве ФГУП "Ермолино" не оспорены (том 1, л.д.60-65, том 2, л.д.7, 15).

Ссылаясь на недействительность договоров займа, ответчик не учитывает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении ликвидированного лица и не произвел процессуального правопреемства ГП Калужской области "Ермолино", отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции сам ответчик ходатайствовал перед судом о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ГП Калужской области "Ермолино" на ОАО "Ермолино", представив передаточный акт (том 2, л.л.90) и подтвердив, что ОАО "Ермолино" является правопреемником предприятия по всем его обязательствам.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях неустановленного или не привлеченного к участию в деле лица отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с непроведением процессуального правопреемства ответчик был лишен возможности защищать свои права путем предоставления доказательств суду также отклоняется, поскольку все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции отклонил какие-либо доказательства, представленные ответчиком, со ссылкой на их непредставление в суд первой инстанции.

В этой связи оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту путем представления суду доказательств не имеется.

По результатам проверки законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда в силе, оснований для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, возникшей из договоров займа, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А40-126686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева