Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-44204/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-126686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ермолино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-126686/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1077746318616) к Государственному предприятию Калужской области "Ермолино" (ОГРН 1034002803383)

о взыскании долга и процентов по договорам займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козлов А.Н. по доверенности от 12.09.2013 б/н;

от ответчика - Кокорин Р.Н. по доверенности от 26.11.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГП Калужской области "Ермолино" о взыскании долга по договорам займов в сумме 3 760 000 руб., процентов за пользование сумами займов в размере 304 026 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 035 руб. 32 коп. за период с 01.04.2012 г. по 03.09.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий договоров займа, заключенных в 2011-2012г.г. истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату займов и процентов за пользование суммами займов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, кроме того, судом не принято во внимание, что договоры были заключены с нарушением п.1 ст.24 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ. Также просил произвести замену ответчика с Государственного предприятия Калужской области "Ермолино" на его правопреемника ОАО "Ермолино".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также произвести замену ответчика его правопреемником.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в соответствии с Планом внешнего управления ФГУП "Ермолино" Россельхозакадемии (заемщик) заемщику по договорам займа N 32 от 03.03.2011 г., N 44 от 22.03.2011 г., N 66 от 22.04.2011 г., N 1/11-СТЕ от 23.06.2011 г., N 2/11-СТЕ от 05.09.2011 г., N 1/12-СТЕ от 24.01.2012 г. истец (займодавец) перечислил по платежным поручениям заемные денежные средства в общей сумме 3 760 000 руб. со сроком возврата - до востребования (п. 1.4 Договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров, ответчик должен уплатить истцу проценты по займу в размере 16 % годовых.

01.03.2012 г. истец направил истцу требование о возврате сумм займов по всем договорам.

31.03.2012 г. по каждому из договоров были подписаны акты сверки расчетов.

Истцом представлены следующие расчеты:

- по договору от 03.03.2011 г. N 32 - 120 000 руб. - основной долг, 20 659 руб. 76 коп. - проценты за период с 03.03.2011 г. по 31.03.2012 г.;

- по договору от 22.03.2011 г. N 44 - 370 000 руб. - основной долг, 60 781 руб. 61 коп. - проценты за период с 22.03.2011 г. по 31.03.2012 г.;

- по договору от 22.04.2011 г. N 66 - 750 000 руб.- основной долг, 91 699 руб. 06 коп. - проценты за период с 22.04.2011 г. по 31.03.2012 г.;

- по договору от 23.06.2011 г. N 1/11-СТЕ - 475 000 руб. - основной долг, 51 827 руб.69 коп - проценты за период с 23.06.2011 г. по 31.03.2012 г.;

по договору от 05.09.11г. N 2/11-СТЕ - 1 065 000 рублей - основной долг, 53 672 руб. 41 коп. - проценты за период с 05.09.2011 г. по 31.03.2012 г.;

по договору от 24.01.2012 г. N 1/12-СТЕ - 980 000 руб. - основной долг, 25 385 руб. 79 коп. - проценты за период с 24.01.2012 г. по 31.03.2012 г.

Поскольку суммы займа и проценты своевременно возвращены не были, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 03.09.2013 г. в сумме 442 035 руб. 32 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчеты истца, руководствуясь статьями 8, 12, 307- 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией отклоняется в силу следующих оснований.

Иск был подан 05.09.2013 г. (согласно штампу на почтовом конверте), в качестве документов в суд также была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2013 г. (л.д. 24-29) из которой просматриваются сведения ("цепочка" преобразования/реорганизации) ФГУП "Ермолино" Россельхозакадемия в ОАО "Ермолино". На дату принятия иска к производству предприятие имело наименование - ГП Калужской области "Ермолино" и имело юридический адрес: 249009, Калужская обл., Боровский р-н, дер. Митяево - по указанному адресу суд и извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Оценив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия полагает ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договоры займа заключены с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, без согласия собственника предприятия, также судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий доказательствам представленным как истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела (как обосновывающие возражения против доводов жалобы), так и самим ответчиком (уведомление нотариуса от 10.04.2012 г. о перечислении с депозита нотариуса денежных средств кредиторам ответчика).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "Ермолино" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика Государственного предприятия Калужской области "Ермолино" (ОГРН 1034002803383) на правопреемника - Открытое акционерное общество "Ермолино" (ОГРН 1134026003287).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-126686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова