Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4644/14 по делу N А40-90683/2013

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-90683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Голикова Ю.С. по дов. от 04.07.2013 N 1757

от ответчика - Литовцева Ю.В по дов. от 20.01.2014, Тернопол Е.В. по дов. от 09.01.2014 N 2

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа"

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ОГРН 1025000654579)

о взыскании 83 493 484 руб. 49 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосстройтрансгаз" о взыскании 83 493 484,49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда от 13.12.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 взыскано с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" 43 500 000 руб.- неустойки, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано. Суд применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение ст. 405, 406, 753 ГК РФ. Указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции относительно соразмерности взыскной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2012 между ГК "Олимпстрой", истцом (заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз", ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04-1/4-6-4265, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, определенные договором, по объекту "Сети электроснабжения 10кВ и 0,4кВ в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы строительство)".

В соответствии с п.3.1 договора, договорная цена составляет 2 982 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение 3 к договору), календарным планом разработки и реализации ПОЛ (приложение N 31 к договору) и месячно-суточным графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору). Начало работ - 10 августа 2012, окончание работ - 31 августа 2013 (указывается дата завершения работ на объекте), начало строительно-монтажных работ - 20 августа 2012, окончание строительно-монтажных работ - 31 августа 2012. Дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 августа 2013 года.

Согласно п.5.2 договора, датой завершения работ по договору в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска истец указывает на нарушение сроков исполнения работ ответчиком, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 83 493 484,49 руб Согласно п.34.2 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком решения правления Корпорации об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд ссылаясь на ст. 716 и 719 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями договора (ст. 23 договора) не уведомил надлежащим образом, в надлежащий срок истца о приостановлении работ, являющихся предметом спора в срок до окончания производства указанных работ по графику производства работ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается также на то, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, предусмотренных п.п. 8.6-8.8., 16.6 договора по передаче подрядчику разрешения на строительство, строительной площадки и рабочей документации.

Данные обстоятельства судами проверены и установлено, что к моменту наступления сроков начала выполнения работ (1 ноября 2012) встречные обязательства истцом выполнены; строительная площадка для производства строительно-монтажных работ передана по акту 29.08.2012, представлены акты о передаче земельных участков за период с 18.10.2012 по 30.10.2012, рабочая документация передана 22.08.2012, Разрешение на строительство направлено письмом от 26.09.2012.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доказательства окончания работ в установленные договором сроки не представлены.

Судами установлено, что изменения в график выполнения работ сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, при нарушении подрядчиком принятых обязательств оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ не установлено.

Вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-90683/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева