Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-829/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-90683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г. по делу N А40-90683/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-734)

по иску Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991)

к ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ОГРН 1025000654579)

о взыскании 83 493 484,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова Ю.С. по доверенности от 04.07.2013;

от ответчика: Литовцева Ю.В., Воробьев Ю.А. по доверенности от 20.05.2013, Тернопол Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосстройтрансгаз" о взыскании 83 493 484,49 руб.

Решением Арбитражного суда от 13.12.2013 г. по делу N А40-90683/13 в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу - отказано. Взыскано с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" 43 500 000 руб.- неустойки, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ГК "Олимстрой" в сумме 43 500 000 руб. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушении подрядчикам сроков выполнения работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил ст. 753 ГК РФ, что привело к оценке одностороннего акта о приемке выполненных работ N 6 от 25.12.2012 г. как ненадлежащего доказательства.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел изменение графика выполнения работ.

Помимо этого заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не обоснованно не снизил размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договору N 04-1\4\6\4265, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, определенные договором, по объекту "Сети электроснабжения 10кВ и 0,4кВ в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы строительство)" - 3 этап: "Электроснабжение объектов инвесторов" в соответствии с условиями договора и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку материалов и оборудования, выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, получение в соответствующих государственных органах разрешения на ввод оборудования в работу, ввод объекта в эксплуатацию, разработку и реализацию проектов освоения лесов с учетом выполнения лесоскладских работ по СНП 3.01.01-85, СНиП 12.01-2004 и ГОСТ 17461-84,2292-88, 9014.0-75, включая проведение подготовительных работ и осуществление компенсационных мероприятий, исполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно п.2.2 договора, подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить на свой риск своими силами все работы, определенные в п.2.1 договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора, договорная цена составляет 2 982 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение 3 к договору), календарным планом разработки и реализации ПОЛ (приложение N 31 к договору) и месячно-суточным графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору). Начало работ - 10 августа 2012 г., окончание работ - 31 августа 2013 г. (указывается дата завершения работ на объекте), начало строительно-монтажных работ - 20 августа 2012 г., окончание строительно-монтажных работ - 31 августа 2012 г.. Дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 августа 2013 года.

Согласно п.5.2 договора, датой завершения работ по договору в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в иске указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 2 БКТП3, БКТП-31-2, БКТП-31-3, БКТП-31-4, БКТП-31-6, БКТП-31-8, БКТП-31-9, БКТП-31-3А (земляные работы, фундаментная плита, подстанция комплектная трансформаторная напряжением до 10кВ с трансформатором мощностью до 1000 кВ, заземление, устройство кольцевого дренажа из трубы Д=250 мм с монтажом 4-х колодцев, пуско-наладочные работы "вхолостую", благоустройство), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 83 493 484,49 руб.

Согласно п.34.2 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком решения правления Корпорации об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела усматривается, что решение Корпорации (протокол заседания от 08.02.2013 г. N 242) подрядчиком получено 20.02.2013 г., что подтверждается отметкой на письме корпорации от 11.02.2013 г. N КМ-Д10-4285, в связи с чем договор считается расторгнутым с 20.02.2013 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сроки строительства были нарушены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (л.д.3-6 т.3),а именно: нарушены сроки передачи рабочей документации, разрешения на строительство, строительной площадки.

Ответчик представил письмо исх. N 1631-08/12 от 29.12.2012 г. о приостановлении работ, доказательство вручения указанного письма истцу.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с представленным графиком производства работ, являющихся предметом спора, часть работ за просрочку выполнения которых начислена неустойка должны быть выполнены в срок до 30.11.2012 г., а остальная часть работ в срок до 31.12.2012 г., а представленное письмо значится как исх. от 29.12.2012 г.., более того 29.12.2012 г. являлся последним рабочим днем в 2012 г.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями договора (ст. 23 договора) не уведомил надлежащим образом, в надлежащий срок истца о приостановлении работ, являющихся предметом спора в срок до окончания производства указанных работ по графику производства работ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Довод заявителя жалобы о нарушении подрядчикам сроков выполнения работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, признается несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Подрядчик утверждает, что у него отсутствовала возможность выполнить работы в срок, поскольку Корпорация не исполнила встречные обязательства, предусмотренные пп. 8.6 - 8.8, 16.6 Договора по передаче Подрядчику разрешения на строительство, строительной площадки и рабочей документации, по внесению в общий журнал работ письменного разрешения Заказчика на выполнение работ.

Строительная площадка для производства строительно-монтажных работ по Объекту в целом передана Подрядчику по акту от 29.08.2012.

В указанном акте отражено, что строительная площадка передается с учетом возможности производства строительно-монтажных работ на дату составления акта.

Из всех представленных Подрядчиком в материала дела актов к спорным БКТП относятся следующие акты приема-передачи земельных участков без обременении, а именно:акт от 18.10.2012 о передаче земельного участка для размещения 2БКТПЗ, акт от 18.10.2012 о передаче земельного участка для размещения БКТП-31-2, акт от 22.10.2012 о передаче земельного участка для размещения БКТП-31-3, акт от 30.10.2012 о передаче земельного участка для размещения БКТП-31-4, акт от 30.10.2012 о передаче земельного участка для размещения БКТП-31-6, акт от 16.10.2012 о передаче земельного участка для размещения БКТП-31-8, акт от 19.10.2012 о передаче земельного участка для размещения БКТП-31-9, акт от 30.10.2012 о передаче земельного участка для размещения БКТП-31-ЗА.

Согласно графику выдачи рабочей документации (приложение 6 к Договору) рабочая документация представляется Подрядчику поэтапно:

31.08.2012, 20.09.2012, 30.09.2012 (территория Рогсибал - 2БКТПЗ) и 31.08.2012, 30.09.2012 (Сочи парк - БКТП-31-2, БКТП-31-3, БКТП-31-4, БКТП-31-6, БКТП-31-8, БКТП-31-9, БКТП-31-ЗА).

Как верно указано подрядчиком в отзыве на исковое заявление (стр. 3), рабочая документация ему передана 22.08.2012.

Подрядчик подтверждает, что разрешение на строительство от 24.08.2012 N RU23309000-44 направлено Корпорацией в его адрес письмом от 26.09.2012 N ДЮ-30214.

Кроме того, согласно части 13.1-1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ подготовительные работы, перечень которых установлен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 N356, могут осуществляться до выдачи разрешений на строительство олимпийских объектов.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении заказчиком обязанности выдать письменное разрешение Заказчика на выполнение работ, внесенного в общий журнал работ в соответствии с п. 16.6 Договора, не обоснован, поскольку подрядчик в отзыве на исковое заявление (стр. 3) указывает, что приступил к выполнению работ 29.08.2012, что подтверждает наличие фактического разрешения заказчика на выполнение paбот.

Учитывая изложенное, к моменту наступления сроков начала выполнения работ (самый ранний из которых - 1 ноября 2012 года) Корпорацией выполнены обязательства по передаче подрядчику рабочей документации, строительной площадки, разрешения на строительство.

Кроме того, подрядчик подтверждает, что с 12.09.2012 он имел возможность "для полноценного начала осуществления строительных работ".

Указанная дата начала работ подтверждается и записью, внесенной в общий журнал работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Корпорация мотивированно отказалась от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 6.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком Оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 20.2 договора, Корпорация в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика первичных учетных документов, предусмотренных п. 20.1 Договора, обязана направить подрядчику подписанный комплект документов или в случае невозможности их принятия направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ.

Пунктом 20.1 договора предусмотрено, что подрядчик представляет первичные учетные документы, оформленные в количестве и порядке, предусмотренных Договором, с сопроводительным письмом не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 16.3 договора, подрядчик до 25-числа текущего (отчетного) месяца представляет в Корпорацию с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий следующую первичную учетную документацию:

журнал учета выполненных работ (форма N КС-6аа) - 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде,

акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 5 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде,

справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 5 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде,

акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма N М-35) - 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (при осуществлении разборки и демонтаже зданий и сооружений),

акт сдачи-приемки выполненных работ - 3 экземпляра на бумажном носителе.

На основании указанных положений судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что только со дня предоставления в Корпорацию комплекта первичных учетных документов начинает течь срок для приемки работ и направления Подрядчику подписанного комплекта; документов или в случае невозможности их принятия работ - мотивированного отказа от приемки выполненных Подрядчиком работ.

Как установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 6 и справка о стоимости выполненных с работ за декабрь направлены в Корпорацию письмом от 25.12.2012 N ЭУ4284.

Таким образом, в соответствии с п. 20.2 Договора у Корпорации не возникла обязанность приступить к приемке работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что повторно акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 6 с приложением именно части документов, а не всего комплекта, предусмотренного п. 20.1 Договора, представлен Подрядчиком письмом вх. от 15.02.2013 N 7074 (исх. от 06.02.2013 N 129-08/13).

Письмами от 13.02.2013 N ДЮ-4549, от 22.02.2013 N ДЮ-5844 Корпорацией направлены замечания по предъявленным к приемке работам, в указанных письмах указано на непредставление журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, представление исполнительной документации не в полном объеме и завышении объемов фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту наступления срока (01.11.2012 г.) истцом выполнены обязательства по передаче строительной площадки. Строительная площадка для производства строительно-монтажных работ передана ответчику по акту от 29.08.2012 г., представленного в материалы дела.

В соответствии с п.27.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ или календарным планом разработки и реализации ПОЛ (приложения 3 и 31 к договору) в текущем месяце подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процента от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение 2 к договору) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер правомерно посчитал, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойку по Договору до 43 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-90683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова