Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-2223/14 по делу N А40-87083/2011

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-87083/11-42-725

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Болоцких А.А., дов. от 30.08.2013 N 5/3532Д

от ответчика - Петряков М.В., дов. от 11.09.2013 N 1767

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014 кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго"

на определение от 30.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 27.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.,

по заявлению Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "Альфа-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133351 от 27.05.2010 в размере 222535,01 долларов США, включая: 221509,18 долларов США основного долга, 941,43 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита, 82,40 долларов США неустойка за просрочку уплаты процентов.

Основанием для обращения с указанным иском послужило нарушение заемщиком обязательств по договору N 133351 от 27.05.2010 об открытии кредитной линии в иностранной валюте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания основного долга в сумме 221509 долларов 18 центов США и прекращения производства по делу в указанной части), с Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано 1023 долларов 83 цента США неустойки и 56379 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 004761299 от 23.01.2012 на принудительное исполнение решения суда.

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (РУП "Брестэнерго"), руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по мотивам противоречия судебного акта правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/2011, которым была изменена практика применения правовых норм регулирующих заемные отношения в части взыскания процентов за пользование кредитом, в случае, когда после предъявления банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту такая задолженность погашена ранее фактической (окончательной) даты уплаты процентов по кредитному договору.

При этом заявитель сослался на наличие в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий.

Определением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 30.10.2012 N 8983/12, не может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку касается вопроса о начисления банком процентов за пользование кредитом в случае досрочного возврата кредита, тогда как по настоящему делу требование о досрочном возврате кредита банком не предъявлялось, требование о взыскании процентов по кредитному договору истцом не заявлялось.

Также суд указал на пропуск заявителем предельного шестимесячного срока на обращение с заявлением.

Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012, решение суда, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесено 12.12.2011, а с заявлением о его пересмотре ответчик обратился в суд в апреле 2013 года, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения.

В кассационной жалобе РУП "Брестэнерго" просит об отмене определения суда от 30.08.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и принятии постановления об отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.12.2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование требований жалобы указывает, что судом первой инстанции в решении от 12.12.2011 не дана оценка фактическим и юридическим обстоятельствам нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8983/12.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы и требование, представитель истца просил об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых определении и постановлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 8983/12, взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что содержащаяся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8983/12 правовая позиция не может быть применена к обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку обстоятельства дела N А40-102819/11 и настоящего дела не являются схожими, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и правильно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А40-87083/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева