Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-37910/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-87083/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-87083/11, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавричков В.В. по доверенности от 08.07.2013 N 5/2571Д;

от ответчика: Петряков М.В. по доверенности от 11.09.2013 N 1767.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133351 от 27.05.2010 в размере 222535,01 долларов США, включая: 221509,18 долларов США основного долга, 941,43 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита, 82,40 долларов США неустойка за просрочку уплаты процентов.

Основанием для обращения с указанным иском послужило нарушение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133351 от 27.05.2010.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87083/11 исковые требования удовлетворены, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания основного долга в сумме 221509 долларов 18 центов США и прекращением производства по делу в указанной части, с Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано 1023 долларов 83 цента США неустойки и 56379 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 004761299 от 23.01.2012 на принудительное исполнение решения суда.

Впоследствии, Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго", руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит указанное решение суда первой инстанции от 12.12.2011 по делу N А40-87083/2011 отменить как противоречащее правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/2011, которым была изменена практика применения правовых норм регулирующих заемные отношения в части взыскания процентов за пользование кредитом, в случае, когда после предъявления банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, такая задолженность погашена раннее фактической (окончательной) даты уплаты процентов по кредитному договору.

При этом, заявитель ссылался на наличие в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 указания на то, что "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий".

Определением от 30.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении указанного заявления Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.12.2011 по делу N А40-87083/2011 по новым обстоятельствам отказал, указав на пропуск заявителем шестимесячного срока на обращение с указанным заявлением.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 N А40-87083/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дана оценка фактическим и юридическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133351 от 27.05.2010, при том, что заемщик допустил нарушение сроков платежей по отдельным дополнительным соглашениям в июне, июле и августе 2011 года из-за сложной ситуации, возникшей в Республике Беларусь с покупкой иностранной валюты, при том, что расчеты по кредитному договору между кредитором и заемщиком предусмотрены исключительно в долларах США.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, считая доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае ответчик указывал на изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, при том, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/2011, которым была изменена практика применения правовых норм регулирующих заемные отношения в части взыскания процентов за пользование кредитом, в случае, когда после предъявления банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, такая задолженность погашена раннее фактической (окончательной) даты уплаты процентов по кредитному договору. В указанном постановлении содержится оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Датой размещения Постановления от 30.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является 29.12.2012.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87083/11-42-725 принято 12.12.2011, данным решением закончилось рассмотрение дела по существу.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в указанном Постановлении, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. Такая правовая позиция соответствует толкованию положений частей 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5183/12 от 25.09.2012, содержащего указание на сформированную практику применения правовой нормы, подлежащую применению.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87083/11-42-725 от 12.12.2011 вступило в законную силу 13.01.2012, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Следовательно, заявитель вправе был обратиться с заявлением о пересмотре названного судебного акта в срок до 13.07.2012. Между тем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лишь в апреле 2013 года, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции.

На момент обращения заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, что само по себе является основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-87083/2011 по новым обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года по делу N А40-68295/06.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра окончательного судебного акта по делу, поскольку в Постановлении Президиума от 30.10.2012 N 8983/12 изложена правовая позиция, касающаяся вопроса начисления банком процентов за пользования кредитом в случае, когда после предъявления банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, такая задолженность погашена раннее фактической (окончательной) даты уплаты процентов по кредитному договору, при том, что в рамках настоящего дела был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика неустоек за текущую просрочку уплаты сумм основного долга и процентов, т.e. в данном споре банк не предъявлял требование и досрочном погашении задолженности по кредиту и не просил суд взыскать в соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации все причитающиеся проценты по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дана оценка фактическим и юридическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133351 от 27.05.2010 не могут быть приняты во внимание, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре оспариваемого судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам заявителем жалобы не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать основанными на материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-87083/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова