Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3713/14 по делу N А40-157791/2012

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-157791/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Волченкова А.П., дов. от 02.10.2013

от ответчика: Арефьев А.В., дов. от 10.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2014 года кассационную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО на решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О.В. и постановление от 20 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б. по делу

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО (Москва, ОГРН 1037739321597)

к ООО "КДК Строй" (Москва, ОГРН 5077746793636)

о расторжении государственного контракта

и по встречному иску о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КДК Строй" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 24 мая 2012 г. N 0173200001412000610, взыскании 59 678 333 руб. 16 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением истцом обязанностей по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года производство по делу в части требований по первоначальному и встречному искам о расторжении государственного контракта прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "КДК Строй" (подрядчик) на основании открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 24 мая 2012 г. N 0173200001412000610 на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территориях образовательных учреждений района Орехово-Борисово-Северное, Даниловский, подведомственных ЮОУО ДО города Москвы в 2012 году (Заказ 6), протокол N 0173200001412000610 от 10.05.2012 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием Заказчика(приложение N 1), а государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии с п.7.3 контракта истцом начислена неустойка за период с 07.08.2012 г. по 09.08.2012 г. в размере 114 545 руб. 75 коп. (0,1% стоимости контракта за каждый день просрочки), за период с 10.08.2012 г. по 12.08.2012 г. в размере 229 091 руб. 49 коп. (0,2% стоимости контракта за каждый день просрочки), в период с 13.08.2012 г. по 15.08.2012 г. в размере 343 637 руб. 24 коп. (0,3% стоимости контракта за каждый день просрочки), в период с 16.08.2012 г. по 20.08.2012 г. в размере 763 638 руб. 30 коп. (0,4% стоимости контракта за каждый день просрочки), в период с 21.08.2012 г. по 21.06.2013 г. в размере 58 227 420 руб. 38 коп. (0,5% стоимости контракта за каждый день просрочки), всего в общей сумме 59 678 333 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представленные ответчику аукционные сметы содержали ошибки и неточности, часть работ, предусмотренных аукционными сметами, была выполнена в предыдущие периоды иными подрядчиками, новая сметная документация была согласована сторонами 03 августа 2012 г., то есть за 3 дня до окончания срока выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается существенная задержка в передаче самих объектов в работу ответчику, приостановка выполнения работ на объектах в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность выполнения работ в первоначально установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-157791/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин С.Н.Крекотнев