Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-35429/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-157791/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-157791/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1473)

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО (ОГРН 1037739321597)115533, г. Москва, ул. Высокая,14 к ООО "КДК Строй"(ОГРН 5077746793636)115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская,1

о расторжении государственного контракта

встречный иск ООО "КДК Строй" к ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО

о расторжении государственного контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Волченкова А.П. по доверенности от 02.10.2013;

От ответчика: Арефьев А.В. по доверенности от 16.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО с исковым заявлением к ООО "КДК Строй" о расторжении Государственного контракта от "24" мая 2012 г. N 0173200001412000610, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 19 205 503,25 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 59.678.333, 16 руб., которое принято судом первой инстанции.

ООО "КДК Строй" заявлен встречный иск к ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО о расторжении государственного контракта от "24" мая 2012 г. N 0173200001412000610 в связи с неисполнением истцом обязанностей по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и ООО КДК Строй, согласно условиям которого:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований в части расторжения государственного контракта от 24.05.2012 г. 'N 0173200001412000610 на выполнение работ в связи с существенным нарушением ответчиком государственного контракта от 24.05.2012 г. N 0173200001412000610 и нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на один месяц.

2. Ответчик отказывается от заявленных исковых требований в части расторжения государственного контракта от 24.05.2012 г. N 0173200001412000610 в связи с неисполнением и существенной задержкой исполнения обязательств Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

3. Расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт от 24.05.2012 г. N 0173200001412000610 на выполнение работ в связи с невозможностью его исполнения.

4. Обязательства сторон по государственному контракту от 24.05.2012 г. N 0173200001412000610 на выполнение работ прекращаются с момента вступления в силу мирового соглашения.

5. Расторжение государственного контракта от 24.05.2012 г. N 0173200001412000610 на выполнение работ влечет прекращение обязательств по нему на будущее время и не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения государственного контракта от 24.05.2012 г. N 0Г73200001412000610 на выполнение работ.

6. Гарантийные обязательства подрядчика на выполненные до момента расторжения государственного контракта от 24.05.2012 г. N 0173200001412000610 работы действуют до истечения установленного государственным контрактом от 24.05.2012 г. N 0173200001412000610 срока гарантии. Производство по делу N А40-157791/12 (шифр судьи 14-1494) в части требования по первоначальному и встречному искам о расторжении государственного контракта прекращено. Возвращено истцу по встречному иску ООО КДК Строй из дохода федерального бюджета РФ 2 000 руб.- 50% уплаченной при обращении со встречным иском государственной пошлины, согласно платежному поручению N 57 от 20.03.2013 г.

В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "КДК Строй" неустойки в размере 59.678.333 руб. 16 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "КДК Строй" (Подрядчик) на основании открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от "24" мая 2012г.N 0173200001412000610 на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территориях образовательных учреждений района Орехово-Борисово-Северное, Даниловский, подведомственных ЮОУО ДО города Москвы в 2012 году (Заказ 6), протокол N 0173200001412000610 от 10.05.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием Заказчика(приложение N 1), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что работы должны были быть выполнены и сданы Государственному заказчику в срок до 06.08.2012 г., однако ответчиком сроки выполнения работ нарушены.

В соответствии с п.7.3 контракта истцом начислена неустойка в период с 07.08.12 по 09.08.12 на сумму 114 545, 75 руб. (0,1 % стоимости контракта за каждый день просрочки), в период с10.08.13 по 12.08.12 на сумму 229 091,49 руб. (0,2 % стоимости контракта за каждый день просрочки), в период с 13.08.2012 по 15.08.2012 на сумму 343 637,24 руб. (0,3 % стоимости контракта за каждый день просрочки), в период с 16.08.2012 по 20.08.2012 на сумму 763 638,30 руб. (0,4 % стоимости контракта за каждый день просрочки), в период с 21.08.2012 по 21.06.2013 на сумму 58 227 420,38 руб. (0,5 % стоимости контракта за каждый день просрочки), всего на общую сумму 59.678.333,16 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ допущено вследствие допущения истцом просрочки по выполнению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела представленные ответчику аукционные сметы содержали ошибки и неточности, часть работ, предусмотренных аукционными сметами была выполнена в предыдущие периоды иными подрядчиками, а новая сметная документация была согласована сторонами 03 августа 2012 г., то есть за 3 (три) дня до окончания срока выполнения работ.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции существовала существенная задержка в передачи самих объектов в работу, что подтверждается материалами дела. также суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами в соответствии со ст. 719 ГК приостанавливались работы на объекте.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку длительности не исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, иного заявителем жалобы не доказано.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-157791/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция ЮОУО ДО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик