Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-2765/14 по делу N А40-45110/2013

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-45110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Моргун Ю.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3705

от ответчика - Кремнева Е.В. по дов от 18.12.2013 N 14

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (ОГРН 1062308020532, Краснодар)

о взыскании 23 019 427 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" о взыскании 11 909 226 руб. 24 коп. неустойки за период с 20 апреля 2012 года по 03 сентября 2012 года и 11 110 201 руб. 65 коп. процентов за чужими денежными средствами за период с 06 мая 2011 года по 10 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об изменении сроков исполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, 23 декабря 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" (генподрядчик) на основании решения Рособоронзаказа от 16 декабря 2010 года N 11/5/7750 заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/7750 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации, строительству объекта: "Периметральное ограждение с освещением, видеонаблюдением и КПП"; в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту), ведение авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной документацией и другими условиями контракта.

Судом установлено, что согласно п. 2.5. контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта (функции заказчика) Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта 87 567 840 руб.

Пунктами 5.1, 1.8 контракта предусмотрено, что работы по контракту, за исключением выполняемых в течение гарантийного периода, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Под графиком производства работ понимается документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определен срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ.

Пунктом 18.3 контракта предусмотрено что, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения наполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения забот.

В обоснование иска истец указывал, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта в редакции дополнительного оглашения от 29 апреля 2011 года N 2 установлен срок выполнения работ до 19 апреля 2012 года. В связи с тем, что по состоянию на 3 сентября 2012 года работы государственному заказчику не сданы, истец начислил неустойку за период с 20 апреля 2012 года по 3 сентября 2012 года, а также 11 110 201 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 25 749 352 руб. аванса перечисленного генподрядчику 5 мая 2011 года за период с 6 мая 2011 года по 10 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями контракта, а также требованиями Федерального закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами внесены изменения в график производства работ.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2011 года N 2 сторонами изменен пункт 5.2. контракта и срок окончания работ по корректировке проекта (предоставление проектной документации) установлен до 1 марта 2011 года, окончания строительно-монтажных работ - не позднее 19 апреля 2012 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 29 апреля 2012 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами подписан новый график производства работ по объекту "Периметральное ограждение с освещением, видеонаблюдением и КПП", утвержденный Филиалом "Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО", Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Департаментом Государственного заказчика, согласно которому срок окончания строительно-монтажных работ - не позднее 18 августа 2013 года.

Представленными в дело доказательствами, подтверждено, что 25 июля 2011 года государственный заказчик принял у генерального подрядчика работы на сумму 11 565 580 руб. 34 коп.

Таким образом, суд применив положения статей 452, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из представленных доказательств, следует что стороны согласовали иные сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что срок окончания строительно-монтажных работ согласно графику производства работ, не позднее 18 августа 2013 года, не истек, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-45110/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков